דלג לתוכן

סוטה טו ע"א - טקסט הדף

ומקטירו בכלי שרת בכלי שרת מקטיר ליה אלא אימא מעלהו בכלי שרת להקטירו: ומולחו ונותנו על גבי האישים דכתיב {ויקרא ב-יג} וכל קרבן מנחתך במלח תמלח וגו': קרב הקומץ שיריה נאכלין: מנלן דכתיב {ויקרא ב-ב/טז ??} והקטיר הכהן את אזכרתה וגו' וכתיב {ויקרא ב-ג/י ??} והנותרת מן המנחה לאהרן ולבניו קרב הקומץ למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה דאיתמר הקומץ מאימתי מתיר שיריים באכילה רבי חנינא אמר משתשלוט בו האור רבי יוחנן אמר משתיצת האור ברובו: ורשאין הכהנים ליתן לתוכו יין ושמן ודבש מאי טעמא אמר קרא למשחה לגדולה כדרך שהמלכים אוכלין: ואין אסורין אלא מלחמץ דכתיב {ויקרא ו-י} לא תאפה חמץ חלקם א''ר שמעון בן לקיש אפילו חלקם לא תאפה חמץ: כל המנחות כו': וכל המנחות טעונות שמן ולבונה והאיכא מנחת חוטא דרחמנא אמר {ויקרא ה-יא} לא ישים עליה שמן ולא יתן עליה לבונה הכי קאמר כל המנחות טעונות שמן ולבונה ובאות מן החיטין ובאות סלת מנחת חוטא אף על פי שאינה טעונה שמן ולבונה באה מן החטין ובאה סלת מנחת העומר אע''פ שהיא באה מן השעורין טעונה שמן ולבונה ובאה גרש וזו אינה טעונה לא שמן ולא לבונה ובאה מן השעורין ובאה קמח תניא אמר ר''ש בדין הוא שתהא מנחת חוטא טעונה שמן ולבונה שלא יהא חוטא נשכר ומפני מה אינה טעונה שלא יהא קרבנו מהודר ובדין הוא שתהא חטאת חלב טעונה נסכים שלא יהא חוטא נשכר ומפני מה אינה טעונה שלא יהא קרבנו מהודר אבל חטאתו של מצורע ואשמו טעונין נסכים לפי שאין באין על חטא איני והאמר רבי שמואל בר נחמני אמר רבי יונתן על שבעה דברים נגעים באין וכו' התם מנגעיה הוא דאיכפר ליה כי מייתי קרבן לאשתרויי בקדשים הוא דקא מייתי אלא מעתה חטאת נזיר תהא טעונה נסכים לפי שאינה באה על חטא סבר לה כרבי אלעזר הקפר דאמר נזיר נמי חוטא הוא: רבן גמליאל אומר כשם כו': תניא אמר להן רבן גמליאל לחכמים סופרים הניחו לי ואדרשנה כמין חומר

תלמוד בבלי מהדורת נהרדעא החדש מהוצאת ח. וגשל - © כל הזכויות שמורות

דף טו - א

יא. ומעלהו  ומקטירו בכלי שרת:

ותמהינן: וכי "מקטירו" עתה סלקא דעתך לומר!? [1]

האם עכשיו מקטיר הוא את הקומץ? והרי צריך תחילה למולחו, ורק בהמשך הברייתא נזכרת ההקטרה, וכמו ששנינו: "ומולחו, ונותנו על גבי האישים"!?

אלא אימא: מעלהו למזבח בכלי שרת - כדי להקטירו.

יב. ומולחו, ונותנו על גבי האישים:

דכתיב "וכל קרבן מנחתך, במלח תמלח".

יג. קרב הקומץ על גבי המזבח - שיריה של המנחה נאכלין לכהנים:

ומפרשת הגמרא: מנלן שאחר הקרבת הקומץ שיריה נאכלים לכהנים? משום דכתיב: "ונפש כי תקריב קרבן מנחה לה', סולת יהיה קרבנו, ויצק עליה שמן ונתן עליה לבונה. והביאה אל בני אהרן הכהנים, וקמץ משם מלא קומצו, מסלתה ומשמנה, על כל לבונתה, והקטיר הכהן את אזכרתה [הקומץ] המזבחה, אשה ריח ניחוח לה'. וכתיב [שם]: והנותרת מן המנחה לאהרן ובניו ".

ומפרשת הגמרא, מה שאמרו בברייתא "קרב הקומץ" - שלאחריו מותרים השיריים באכילה - מתפרש:

למר - רבי חנינא - כדאית ליה [כשיטתו].

ולמר - רבי יוחנן - כדאית ליה.

דאיתמר: הקומץ - מאימתי הוא מתיר את השיריים באכילה?

רבי חנינא אמר: משתשלוט בו [בקומץ] האור [אש המזבח] שליטה כל שהיא.

רבי יוחנן אמר: משתיצת האור ברובו של הקומץ.

יד. ורשאין הכהנים ליתן לתוכם של השיריים יין ושמן ודבש:

ומפרשינן: מאי טעמא? [2]

כי אמר קרא בפרשת מתנות כהונה [במדבר יח]: "לכל קדשי בני ישראל לך נתתים למשחה", ומשמע: לגדולה [וכמו שתרגם אונקלוס "לרבו"], ללמד, שיהיו אוכלין אותן כדרך שהמלכים המשוחים בשמן המשחה אוכלין. [3]

טו. ואין אסורין הכהנים אלא מלחמץ את השיריים: ומפרשינן טעמא, משום דכתיב: "וזאת תורת המנחה, הקרב אותה בני אהרן לפני ה' אל פני המזבח. והרים ממנו בקומצו, מסולת המנחה ומשמנה, ואת כל הלבונה אשר על המנחה, והקטיר המזבח ריח ניחוח אזכרתה לה'. והנותרת ממנה, יאכלו אהרן ובניו, מצות תאכל במקום קדוש, בחצר אוהל מועד יאכלוה. לא תאפה חמץ, חלקם נתתי אותה מאשי, קודש קדשים היא כחטאת וכאשם".

ואמר רבי שמעון בן לקיש: קרי ביה "לא תאפה חמץ - חלקם", וללמד: אפילו חלקם של הכהנים לא תאפה חמץ. [4] שנינו במשנה: כל המנחות טעונות שמן ולבונה, וזו אינה טעונה לא שמן ולא לבונה:

ותמהינן: וכי כל שאר המנחות טעונות שמן ולבונה!?

והאיכא "מנחת חוטא" [מנחה הבאה על חטא], [5] דרחמנא אמר: "לא ישים עליה שמן ולא יתן עליה לבונה"! הרי שיש מנחה נוספת, שאף היא אינה טעונה לא שמן ולא לבונה!? ומשנינן: אין שלשת החילוקים שנשנו במשנתנו, עומדים כל אחד בפני עצמו, אלא הכי קאמר:

כל המנחות טעונות שמן ולבונה.

ואף כשאינן טעונות שמן ולבונה, באות הן, על כל פנים, מן החיטין, ובאות גם סולת -

מנחת חוטא, אף על פי שאינה טעונה שמן ולבונה, הרי היא באה מן החיטין, ובאה סולת - ומנחת העומר, אף על פי שהיא באה מן השעורין, הרי על כל פנים טעונה היא שמן ולבונה, ובאה גרש [כעין סולת] -

ואילו זו [מנחת סוטה], אינה טעונה לא שמן ולא לבונה, ובאה מן השעורין, ובאה קמח.

תניא: אמר רבי שמעון:

בדין הוא שתהא מנחת חוטא טעונה שמן ולבונה, כדי שלא יהא חוטא נשכר, להקל במנחתו יותר מבשאר מנחות, שהוא מוציא הוצאות כדי להביא עמהן שמן ולבונה!

ומפני מה אינה טעונה שמן ולבונה? - כדי שלא יהא קרבנו של חוטא מהודר. [6]

ועוד אמר רבי שמעון:

בדין הוא שתהא חטאת חלב [חטאת הבאה על חטא בשוגג] [7] טעונה נסכים, [8] כדי שלא יהא חוטא נשכר, להקל בקרבנו יותר מבשאר קרבנות שהוא מוציא הוצאות להביא עמהן נסכים.

ומפני מה אינה טעונה חטאת החלב להביא עמה נסכים? [9] - כדי שלא יהא קרבנו של חוטא מהודר.

אבל חטאתו של מצורע ואשמו [שאף הוא אינו טעון נסכים בכל מקום], טעונין נסכים, לפי שאין באין על חטא!

ומקשינן על מה שאמר רבי שמעון, שאין חטאתו של מצורע באה על חטא:

איני!?

והאמר רבי שמואל בר נחמני אמר רבי יונתן:

על שבעה דברים נגעים באין:

א. על לשון הרע ב. על שפיכות דמים ג. על שבועת שוא ד. על גילוי עריות ה. על גסות הרוח ו. על הגזל ז. על צרות העין.

הרי שהמצורע חוטא הוא!?

ומשנינן: התם, במצורע, מנגעיה הוא דאיכפר ליה [בנגעו כבר התכפר לו חטאו] על ידי היסורים והבושת שיש לו, ואינו מביא את הקרבן לכפר על חטאו, כיון שחטאו כבר נתכפר.

וכי מייתי קרבן [כאשר הוא מביא קרבן], הוא כדי להיטהר לגמרי, לאשתרויי בקדשים הוא דקא מייתי [כדי להיות מותר בקדשים מביא הוא קרבן, שכל מחוסרי כפורים אסורים באכילת קדשים עד שיביאו כפרתם, כיון שרק בהבאת הקרבן נשלמת טהרתם]. [10]

ומקשינן: אלא מעתה, שחטאת אינה טעונה נסכים משום שהיא באה על חטא; תיקשי:

"חטאת נזיר" - שהוא מביא במלאת ימי נזירותו - תהא טעונה נסכים, לפי שאינה באה על חטא!?

ומשנינן: סבר לה רבי שמעון כרבי אליעזר הקפר, דאמר: נזיר נמי חוטא הוא, לפי שציער עצמו מן היין. [11]

שנינו במשנה: רבן גמליאל אומר: כשם שמעשיה מעשה בהמה, כך קרבנה מאכל בהמה:

תניא: אמר להן רבן גמליאל לחכמים:

סופרים! הניחו לי, ואדרשנה כמין חומר: [12]


הערות

[1] כן היא גירסת רש"י ופירושו.

[2] שאלת הגמרא צריכה ביאור: כי היות ובברייתא לא נאמר שצריכים הם ליתן בתוכם יין ושמן ודבש, אם כן אין שייך לשאול "מאי טעמא", כי מה איסור יש בדבר! ? [וראה בכתבים בשם הגרי"ז שנתקשה בזה]. וראה מנחות נח א: "יש בשאור [שנאסר ב"בל תקטירו"] מה שאין בדבש [שנאסר אף הוא ב"בל תקטירו"], ויש בדבש מה שאין בשאור וכו', דבש הותר בשיירי מנחות, שאור לא הותר בשיירי מנחות", וכתב רש"י שם: "דבש הותר בשיירי מנחות: "אם רוצה ללוש ולטגן שיירי מנחה בדבש, מותר, דכל מתנות כהונה נאכלות בגדולה, כדאמרינן בפרק הזרוע והלחיים: "לך נתתים למשחה", לגדולה, כדרך שהמלכים אוכלים", ואם כן יש לומר שזה הוא ביאור הגמרא כאן; על פי "מנחה חריבה" ; וראה בהערה בהמשך הענין. ואם תאמר: היכן כתיב בפסוק זה שמותרים ליתן בו דבש, וכי אכילה כדרך שהמלכים אוכלים הוא דוקא בדבש! ? יש לומר על פי המבואר בתוספות בזבחים עה ב ד"ה שביעית, שבכלל הדין "כדרך שהמלכים אוכלין", הוא ההיתר לאוכלו בכל אופן שירצה, ללא הגבלות, על פי "הערות". ולשון הגמרא "ורשאין הכהנים ליתן לתוכן יין שמן ודבש ואין אסורין אלא מלחמץ", מדוייק מאד לפירוש זה.

[3] נתבאר על פי רש"י בזבחים כח א ד"ה אבל הכא.

[4] א. לשון הרמב"ם [מעשה הקרבנות יב יד] הוא: "אף על פי שהן מותרין לאכול אותן בכל מאכל ובדבש, אין אוכלין אותן חמץ, שנאמר: לא תאפה חמץ חלקם, אפילו חלקם לא יחמיצו". וממה שכתב הרמב"ם שאין אוכלין אותן חמץ משום "לא תאפה חמץ", משמע שהלאו אינו רק על מעשה החימוץ, אלא אף על האכילה. ב. ביאר רש"י: לא תאפה חמץ חלקם: אפילו חלקם שיריים לא תאפה חמץ, דדרשינן ליה האי "חלקם" דקרא נמי לפניו א"לא תאפה". ג. ב"משך חכמה" בפרשת צו כתב על פסוק זה: "פירוש, לא תאפה חמץ משום שחלקם נתתי אותה [מאשי], כמו שעל המזבח לא יעלה שאור - כן בחלקם הנאכל [והיינו על פי המבואר ברמב"ם שיש לאו באכילה]. כי המנחה כולה נאכלת לה', רק החילוק: דאזכרתה נאכל על גבי המזבח, שהאש אוכלה, ואילו הנותר אוכלים בני אהרן במקום קדוש. לכן אמרו שהמחמץ שיריים לוקה. ובזה ביאר שם את הפסוק שלפני זה: "והקטיר המזבח, ריח ניחוח אזכרתה לה'. והנותרת ממנה יאכלו אהרן ובניו", שהיה לו לומר: "והקטיר המזבחה", וביאר: שבכל מקום פירושו הוא, שהכהן יקטירם על גבי המזבח, אבל כאן המזבח הוא המקטיר, ומדבר על המזבח ובני אהרן כעל שני עצמים הפועלים באכילת המנחה, זה באזכרתה וזה בנותר, וכתב שם שזה דיוק אמיתי, [וראה עוד בזה בספר "ברכת כהן" פרשת ויקרא, וב"מגלת ספר" מהד"ת פרשת צו]. וראה מנחות נח א: "יש בשאור מה שאין בדבש, ויש בדבש מה שאין בשאור. דבש הותר בשיירי מנחות, שאור לא הותר בשיירי מנחות". הרי מבואר בגמרא כדברי ה"משך חכמה" שמעיקר הדין היה לנו לאסור משום "כל שאור וכל דבש לא תקטירו ממנו אשה לה"' הן לאוכלם חמץ והן לאוכלם בדבש. ואכן לאוכלם חמץ נאסר משום זה, אלא שדבש "הותר". וזה כדברי ה"משך חכמה". ואולם לכאורה צריך ביאור: הניחא שאסור לאוכלם חמץ משום "בל תקטירו", כיון שהשיריים נעשו חמץ, אבל לענין אכילתם יחד עם דבש אין מקום כלל לאסור את אכילת הדבש עמהם, שהרי אין אכילת הדבש נחשבת להקטרה, ואם כן מהיכי תיתי לאסור לאוכלם בדבש. ויתכן שלכן פירש רש"י שם "אם רוצה ללוש ולטגן שיירי מנחה בדבש, מותר", והיינו שהדבש "נותן טעם" בחמץ, ורש"י לשיטתו, שהוא סובר ש"טעם כעיקר" היינו שההיתר נהפך לאיסור [ראה רש"י פסחים מד ב ד"ה חייב], ואם כן מן הדין היה אסור, דשיירי המנחה נעשו כדבש, והרי זה כמי שהקטיר דבש, כיון שאכילת כהנים הוי כמו הקטרה.

[5] א. מנחת חוטא, הבאה על חטא של טומאת מקדש וקדשיו, ועל שבועת העדות, ועל שבועת ביטוי, דכתיב התם: ואם לא תשיג ידו לשתי תורים או לשני בני יונה והביא את קרבנו אשר חטא עשירית האיפה סולת לחטאת, לא ישים עליה שמן, ולא יתן עליה לבונה כי חטאת היא, רש"י. ב. המאירי הוסיף "שתי הלחם", שמנחה הם, ואינם טעונים לא שמן ולא לבונה, ויתכן שגרס כן בגמרא.

[6] הקשה ה"מנחת חינוך" מצוה קכו [אות יא בנדמ"ח]: לפי מה שנראה מגמרא זבחים סה ב, ותוספות שם ד"ה אלא מעתה, שלדעת רבי אלעזר ברבי שמעון, במקום שאם לא שללתו התורה הייתי אומר שצריך לעשות כן, כי אז אין אנו מפרשים "לא" שאמרה תורה - ללאו, אלא שבאה התורה לשלול [כגון "לא יבדיל" במליקה] ; ואם כן, לפי דברי רבי שמעון, שבדין הייתי אומר שמנחת חוטא טעונה שמן ולבונה, אם כן הרי יש לומר שלא נתכוונה התורה באומרה: "לא ישים עליה שמן, ולא יתן עליה לבונה", לאסור את נתינתם בלאו, אלא לשלול בא הכתוב, שאין צריך לתת עליה שמן ולא לבונה, והרי קיימא לן לא כן, ולא מצאנו שיחלוק רבי אלעזר ברבי שמעון על זה! ? והביא דבריו ב"מנחה חריבה" כאן, ראה עוד שם.

[7] כל חטאת סתם קרי "חטאת חלב", דבתר חלב כתיב, דכתיב: "כל חלב וכל דם לא תאכלו", וכתיב בתריה פרשת חטאת, רש"י.

[8] סולת למנחה עשרון לכבש [שאת נקבתו הוא מביא לחטאת חלב], יין ושמן רביעית ההין כמו שמקריבים לעולה ולשלמים, רש"י.

[9] שהרי נאמר בפרשת נסכים: "לפלא נדר או בנדבה", הבא בנדר ונדבה טעון נסכים, ואין חטאת ואשם טעונין נסכים, רש"י.

[10] כתב רש"י: "שיש טומאות שהצריכם הכתוב כפרה לטהרתן, זב וזבה ויולדת ומצורע ונזיר שנטמא"; וראה ב"קהלות יעקב" בנזיר סימן ד, שהאריך בדברי רש"י אלו, שהם תמוהים לפום ריהטא, כי הרי נזיר שנטמא אין טומאתו אלא טומאת מת, שהיא אינה צריכה כפרה לטהרה, ואינו אסור באכילת קדשים, וראה מה שתמה עוד שם; וראה רש"י בשבועות יז א ד"ה צריך, שכתב: "וקרבן נזיר טמא לאו אעוון טומאה אתי, אלא למיחל עליה נזירות טהרה כשאר מחוסרי כפרה", וראה עוד מה שכתב הר"י מיג"ש שבועות לז א ד"ה ת"ש. וראה מה שנתבאר בזה ב"חברותא" לנזיר, בהקדמה [הערה 19].

[11] רש"י; וראה בתוספות, שרבי שמעון עצמו מצינו לו שיאמר בזה כרבי אלעזר הקפר; אלא אגב שבכל מקום מביאה הגמרא את רבי אלעזר הקפר כבעל שיטה זו, לכן אף כאן מביאה הגמרא את רבי אלעזר הקפר.

[12] ביאר רש"י: "בוטו"ן בלע"ז, והוא של זהב, וחותמין בו שני צוארי חלוק לנוי"; והוא מעין חפת בלשוננו.

ומקטירו בכלי שרת. ותוהים: בכלי שרת מקטיר ליה [אותו]? הלא בודאי אין מקטירים אותו בתוך הכלי! אלא אימא [אמור]: מעלהו בכלי שרת כדי להקטירו.

שנינו: ומולחו ונותנו על גבי האישים — דכתיב [שנאמר]: "וכל קרבן מנחתך במלח תמלח" (ויקרא ב, יג).

ועוד שנינו: קרב הקומץ שיריה נאכלין, ושואלים: מנלן [מניין לנו]? ומשיבים: דכתיב [שנאמר]: "והקטיר הכהן את אזכרתה" (ויקרא ב, ב), כלומר, הקומץ וכתיב [ואחר כך נאמר] "והנותרת מן המנחה לאהרן ולבניו" (ויקרא ב, ג).

ומה שאמרו קרב הקומץ — למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה [לחכם זה כדעה שיש לו בענין זה, ולחכם זה כדעה שיש לו בענין]. דאיתמר [שנאמר]: שחלקו חכמים בדבר: הקומץ מאימתי מתיר שיריים באכילה לכהנים? ר' חנינא אמר: משתשלוט בו האור (האש), כלומר, כבר משמתחיל לבעור, ר' יוחנן אמר: משתיצת האור ברובו של הקומץ. ועל כל פנים, כשמגיע הזמן הראוי, בין לשיטה זו ובין לשיטה זו, מותרים הכהנים באכילת השיריים.

שנינו: ורשאין הכהנים ליתן לתוכו יין ושמן ודבש. ושואלים: מאי טעמא [מה הטעם]? ומשיבים: אמר קרא [הכתוב] בקשר למתנות כהונה: "לך נתתים למשחה" (במדבר יח, ח) וכוונתו — לגדולה, כדרך שהמלכים אוכלין.

עוד שנינו: ואין אסורין אלא מלחמץ, ומקור הדבר הוא במה דכתיב [שנאמר] לגבי מנחות: "לא תאפה חמץ חלקם נתתי אותה מאשי" (ויקרא ו, י), ואמר ר' שמעון בן לקיש: יש לדרוש את הכתוב כאילו היה ההפסק לאחר המלה "חלקם" ולפרש: אפילו חלקם של הכהנים לא תאפה חמץ.

א שנינו במשנה: כל המנחות טעונות שמן ולבונה. ושואלים: וכי כל המנחות טעונות שמן ולבונה? והאיכא [והרי יש] מנחת חוטא, דרחמנא אמר [שהתורה אמרה] "לא ישים עליה שמן ולא יתן עליה לבנה" (ויקרא ה, יא)! ומשיבים:

הכי קאמר [כך אמר]: כל המנחות טעונות שמן ולבונה, ובאות מן החיטין, ובאות סלת. מנחת חוטא, אף על פי שאינה טעונה שמן ולבונה מכל מקום באה מן החטין ובאה סלת. וכן מנחת העומר, אף על פי שהיא באה מן השעורין — טעונה שמן ולבונה ובאה גרש שהוא ה"סולת" שבשעורים. וזו, מנחת סוטה, אינה טעונה לא שמן ולא לבונה, ובאה מן השעורין, ובאה קמח.

תניא [שנויה ברייתא]: אמר ר' שמעון: בדין הוא, כלומר, מן הדין היה שתהא מנחת חוטא טעונה שמן ולבונה, שלא יהא חוטא נשכר שמרוויח על ידי שאינו צריך להביא מכספו מנחה על כל מרכיביה. ומפני מה אינה טעונה — שלא יהא קרבנו מהודר.

וכן בדין הוא שתהא חטאת חלב כלומר, חטאת שמביא אדם על שאכל חלב בשגגה, וכיוצא בו בשאר חטאים שמקור איסורם הוא במצוות "לא תעשה" שעשה בשגגה, שתהא טעונה נסכים (סולת, שמן, ויין שמנסכים על גבי המזבח), שלא יהא חוטא נשכר בזה שאינו מביא נסכים, ומפני מה אינה טעונה — שלא יהא קרבנו מהודר.

אבל חטאתו של מצורע ואשמו — טעונין נסכים, לפי שאין באין על חטא. ותוהים: איני [האם כן הוא] וכי הצרעת אינה באה על חטא? והאמר [והרי אמר] ר' שמואל בר נחמני אמר ר' יונתן: על שבעה דברים שאדם חוטא בהם נגעים באין עליו, משמע שהמצורע חוטא הוא! ומשיבים: התם מנגעיה הוא דאיכפר ליה [שם, במצורע, משעה שקיבל את נגעו הוא שנתכפר לו] מן החטא, כי מייתי [כאשר הוא מביא] קרבן — לאשתרויי [על מנת להתירו] לאכול בקדשים הוא דקא מייתי [שמביא] ולא על החטא.

ושואלים: אלא מעתה לפי עקרון זה, חטאת נזיר תהא טעונה נסכים, לפי שאינה באה על חטא! ומשיבים: סבר לה [סבור הוא] כר' אלעזר הקפר, שאמר: נזיר נמי [גם כן] חוטא הוא, שמצער עצמו בנזירותו.

ב שנינו במשנה, רבן גמליאל אומר: כשם שמעשיה מעשה בהמה כך קרבנה קרבן בהמה. תניא [שנויה ברייתא], אמר להן רבן גמליאל לחכמים: סופרים, הניחו לי ואדרשנה כמין חומר (כמין טבעת מקושטת) כלומר, על דרך הרמז.

Talmud – Bavli – The William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0).

and burns it in the service vessel. The Gemara asks: Does he really burn it in a service vessel? Rather, say: He brings it up to the altar in a service vessel in order to burn it.

The baraita continues: And he salts it and places it on the fires. The Gemara cites the source: As it is written: “And every meal-offering of yours you shall season with salt” (Leviticus 2:13).

The baraita continues: After the handful is sacrificed, the remainders of the meal-offering are eaten. The Gemara asks: From where do we derive this? As it is written: “And he shall bring it to Aaron’s sons, the priests…and the priest shall make the memorial part thereof smoke upon the altar” (Leviticus 2:2). The memorial part is the handful. And it is written afterward: “But that which is left of the meal-offering shall be for Aaron and his sons” (Leviticus 2:3).

The baraita uses the phrase: After the handful is sacrificed. This phrase can be understood according to one Sage as he holds, and according to another Sage as he holds. As it is stated that there is a dispute between the Sages: From when does the sacrifice of the handful render the remainder of the meal-offering permitted for consumption by the priests? Rabbi Ḥanina says: It is when the fire takes hold of it, i.e., when it ignites. Rabbi Yoḥanan says: It is when the fire consumes most of the handful. Each of these amora’im understands the baraita in accordance with his opinion.

The baraita continues: And the priests are permitted to put wine and oil and honey in the remainder of the meal-offering. What is the reason? The verse states with regard to the gifts given to the priests: “And I, behold, I have given you the charge of My terumot…for a consecrated portion” (Numbers 18:8). The phrase “for a consecrated portion” indicates that the gifts are given as a mark of greatness and should be eaten in the manner that the kings eat.

The baraita concludes: And they are prohibited only from allowing the meal-offering to become leavened. The Gemara cites the source: As it is written with regard to meal-offerings: “It shall not be baked with leaven. Their portion I have given it of My offerings made by fire” (Leviticus 6:10). Rabbi Shimon ben Lakish says: One should read the verse as if the phrase “their portion” is part of the same phrase as the prohibition of baking with leaven. This teaches that even their portion, i.e., the portion given to the priests, shall not be baked with leaven.

§ The mishna states: All other meal-offerings require oil and frankincense. The Gemara asks: But do all other meal-offerings actually require oil and frankincense? But isn’t there the meal-offering of a sinner, with regard to which the Merciful One states: “He shall put no oil upon it, neither shall he put any frankincense thereon; for it is a sin-offering” (Leviticus 5:11).

The Gemara responds: This is what the mishna is saying: All meal-offerings other than that of the sota require oil and frankincense, and they are brought from wheat; and they are also brought from fine flour. However, the meal-offering of a sinner, even though it does not require oil and frankincense, must still be brought from wheat and brought from fine flour. Similarly, the omer meal-offering, even though it is brought from barley, requires oil and frankincense, and it is brought as groats. But this one, the sota meal-offering, requires neither oil nor frankincense, and it is brought from barley and brought as unsifted flour. While the meal-offering of a sinner and the omer meal-offering are similar to other meal-offerings in one of these respects, the sota meal-offering is different in both respects.

It is taught in a baraita (Tosefta 1:10) that Rabbi Shimon said: By right, it should have been the halakha that the meal-offering of a sinner requires oil and frankincense, so that a sinner should not stand to gain by not having to pay for them. For what reason does the verse not require them? It is so that his offering will not be of superior quality.

And by right, it should have been the halakha that a sin-offering brought for transgression of a prohibition punishable by karet, e.g., consumption of forbidden fat, requires fine flour and libations of oil, and wine. Just as burnt-offerings and peace-offerings require these, a sin-offering should require them as well so that a sinner should not stand to gain by not having to pay for them. For what reason does it not require them? It is so that his offering will not be of superior quality.

But the sin-offering of a leper and his guilt-offering require libations, as they are not brought on account of a sin. The Gemara asks: Is that so? But didn’t Rabbi Shmuel bar Naḥmani say that Rabbi Yonatan says: Leprosy comes on account of seven matters. Leprosy develops on account of sin, so by extension the leper’s offerings are also brought on account of sin. The Gemara answers: There, from the time he contracts his leprosy he gains atonement for his sin through the plague of leprosy itself. Consequently, when he brings the offering, he brings it only in order to permit him to eat sacrificial food.

The Gemara asks: If that is so, then the sin-offering of a nazirite should require libations, because it is not brought on account of a sin. The Gemara answers: Rabbi Shimon holds in accordance with the opinion of Rabbi Elazar HaKappar, who says: The nazirite is also a sinner, since he denies himself wine unnecessarily.

The mishna states that Rabban Gamliel says: Just as her actions were the actions of an animal, so too, her offering is animal food. It is taught in a baraita that Rabban Gamliel said to the Sages: Scribes, permit me, and I will explain it as a type of decorative wreath [ḥomer], i.e., an allegory.

Talmud – Bavli – The William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0).

מנחת חוטא והוא המנחה שמקריב העני המחויב חטאת ואין ידו משגת כדין האמור בויקרא בשבועת העדות ושבועת בטוי ונכנס למקדש או אוכל בשר קדש בטומאה אינן טעונות שמן ולבונה כמנחת סוטה ובדין הוא שיהו כלן טעונות שמן ולבונה שלא יהא אחד מהם חוטא נשכר אלא שלא יהא קרבנם מהודר וכן כל חטאת ואשם הואיל ובאין על חטא אין טעונין נסכים ר"ל עשרון בלול ברביעית ההין שמן לכבש והיא הנקראת מנחת נסכים ורביעית ההין יין הנקרא נסכים וכן בחביריהם כל בהמה כמשפטה על הדרך האמור בפרשת נסכים שהרי בפרשת נסכים נאמר לפלא נדר או לנדבה נדר ונדבה כגון עולות ושלמים טעונים נסכים ואין חטאת ואשם טעונים נסכים:

ואף חטאת נזיר אינו טעון נסכים שהרי מ"מ על חטא הוא בא וכדעת האומר נזיר חוטא הוא כמו שביארנו במקומו ואע"פ שנאמר בו והקריב את קרבנו לה' כבש המים בן שנתו לעולה וכבשה אחת בת שנתה תמימה לחטאת ואיל אחד תמים לשלמים ומנחתם ונסכיהם מ"מ אחר כך כתוב בו ואת האיל יעשה זבח שלמים לה' וכו' ואת מנחתו ואת נסכו ודרשו בספרי והלא איל בכלל היה למה יצא לומר לך מה איל מיוחד שבא בנדר או בנדבה ר"ל שהוא שלמים אף כל וכו' כגון העולה ששלמים ועולות באין במקום אחר בנדר ונדבה יצא חטאת שאינו בא במקום אחר בנדר ונדבה ולפיכך אף זה אין בו נסכים:

אבל חטאת מצורע ואשמו נתרבו במקרא לנסכים ואע"פ שעל חטא הם באים וכמו שאמרו ערכין ט"ז א' על שבעה דברים נגעים באים על גלוי עריות וכדכתיב בפרעה וינגע ה' וכו' ועל גסות הרוח וכדכתיב בעזיהו וכחזקתו גבה לבו וכו' והצרעת זרחה במצחו ועל הגזל דכתי' וצוה הכהן ופנו את הבית ותנא הוא כינס ממון שאינו שלו לפיכך הכהן מפזר ממון שלו ועל שפיכות דמים כדכתיב ביואב אל יכרת מבית יואב זב ומצורע ועל שבועת שוא מגחזי דכתיב הואל וקח ככרים כלומר השבע שאלישע שלחך וקח כפלים ממה שאתה שואל וכתיב ביה וצרעת נעמן תדבק בך וכו' ועל לשון הרע מדכתיב זאת תהיה תורת המצורע ודרשו בו מצורע מוצא שם רע דכתיב מלשני בסתר רעהו אותו אצמית ר"ל אחליט מלשון צמיתות והוא ענין מצורע מוחלט וכן דרשו בצפור של טהרתו יבא פטיט ויכפר על פטיט ועל צרות עין שנאמר ובא אשר לו הבית ר"ל מי שייחד הבית לעצמו מ"מ הקרבן אינו בא על החטא שכבר נתכפר לו בנגעו והקרבן אינו בא אלא להתירו לקדשים כדין שאר מחוסרי כפרה:

הכי גרסינן בכל הספרים אטו בכלי שרת מקטיר ליה. ורש"י גריס ומקטירו סלקא דעתך. היה קשה לרש"י דבמנחות (דף כ"ו) קתני מעלו ומקטירו בכלי שרת מעלו ומקטירו בהמיינו. ולא פריך התם מידי. ובפסחים (דף ס"ה) וביומא (דף ס"ח) גורס כן. ונראה שאין למוחקו בכל מקומות. והא דלא פריך לה במנחות משום דפריך לה הכא על ברייתא של עיקר סדר המנחה לא חשש תו להקשות (על מנחה) במנחות. והר' יהודה פירש דהכא פריך לה משום ששונה כל סדר המנחה הלכך משמע ליה שדקדק התנא בלשונו וכל מה ששנה הוא דוקא ואין לשנותו. וכן ביומא הוא לפי ששנה סדר עבודת יום הכפורים ובפסחים סדר עבודת הפסח להכי פריך התם. הרא"ש ז"ל בפירושיו:

תוס' בד"ה סבר לה כר"א הקפר כו' בשערו כו' נזירא מילתא דעבירה הוא ואמרינן ליה נאה כו' לפום סתמא דתלמודא אכתי תקשי דשמואל אדשמואל כו' עכ"ל וכצ"ל:

בא"ד לאו לכפרה מייתי אלא לאחולי עליה נזירות טהרה אי נמי למשרייה נפשיה ביין כו' עכ"ל אולי שהיה כן בנוסחת גמרא שלפניהם דבנוסחת גמ' שלנו הכי איתא התם לאו לכפרה מייתי אלא לאשתרויי באכילת קדשים הוא ע"ש:

בא"ד לר"א הקפר לאו לכפרה אתי והכא משמע משום דבא על חטא כו' ואכתי הוה מצי למיפרך התם לר"ש כו' עכ"ל עיקר קושייתם לר"ש הוא דקאמר הכא דמשום דבאה על חטא אינה טעונה נסכים אבל לרבי אליעזר הקפר אע"ג דאית ליה דנזיר טהור חוטא מ"מ מצינן למימר דקרבנו לא בא על חטא כדקאמר התם דקרבנו לא לכפרה כו' וק"ל:

גמ' אמר להן רבן גמליאל לחכמים כו'. נ"ב נ"ל שהוא ר"ג בר רבי או הוא טעות והוא רשב"ג דהיינו אביו של רבי אבל ר"ג לא שייך להשיב על ר' מאיר וק"ל:

רש"י בד"ה מנגעים כו' ונזיר שנטמא הס"ד:

תוס' בד"ה סבר לה כו' דאע"ג דבעל מעקר כו'. נ"ב פי' עקר הנזירות למפרע אפ"ה מביא קרבן על החטא:

בא"ד ולר' ישמעאל מספק נזיר כו'. נ"ב פי' דאיירי באשה שנדרה בנזיר ונטמאה ואח"כ הפר לה הבעל כו':

בד"ה סבר לה צ"ל קודם ד"ה כמין חומר:

גמרא והאיכא מנחת חוטא דר"א לא ישים כו'. המציין לבמדבר טעה וצל"צ לויקרא ה':

רש"י ד"ה ה"ק. כלומר חדא מהני מעליותא אית בהו. לכאורה אית בהו תרתי דגרש בשעורים הוא כמו סלת בחטים כמו שפי' במתניתין. ואולי מפני דשם סלת מ"מ אינו נופל אלא בחטים ועי' בפי' הרמב"ם:

רד"ה נסכים. סלת למנחה עשרון כו'. כצ"ל. והוא כמש"כ התוי"ט בפ"ה דשקלים בשם הרמב"ם ולפעמים קורין לכל (ר"ל הסלת בלול והיין) נסכים כו':

תד"ה סבר. וא"ת שמואל ס"ל כו'. פי' וא"ת לתרץ הסתירה. דשמואל לחוד הוא דס"ל דלר"א הקפר נזיר טהור לאו חוטא הוא. אבל סתמא דגמרא לא סברה כן אכתי תקשה דשמואל אדשמואל כו':

בא"ד מיהו תקשה כו' דאמר בפ"ק דתענית (כצ"ל) כו' ומוקי לה שמואל ביושב בתענית כו'. נ"ל דר"ל ואתיא הברייתא כרבנן דפליגי עליה דראה"ק דאמרי דלאו חוטא הוא וכה"ג כתבו לעיל:

בא"ד נזיר כי מייתי כו' אלא לאחולי כו'. מש"כ המהרש"א דלפנינו הגירסא שם אלא לאשתרויי באכילת קדשים. לא שת לבו דגי' זו ודאי משובשת היא דלאכילת קדשים ל"צ לשום קרבן וכדאיתא שם בגמרא רפ"ב. וכן הגיה שם הבה"ז:

אָמַר לָהֶם רַבָּן גַּמְלִיאֵל לַחֲכָמִים: סוֹפְרִים, הַנִּיחוּ לִי וְאֶדְרְשֶׁנָּהּ כְּמִין חֹמֶר. קשה לשון הַנִּיחוּ לִי אין לו משמעות וכי מי מונעו מלדרוש כדי שאומר הַנִּיחוּ לִי?
ונראה לי בס"ד כי הוא קודם שאמר הדרשה הזאת שלו עשה קושיא ופקפוק בדרשה של רבי מאיר דדריש לה משום שֶׁהִיא הֶאֱכִילַתּוּ מִכָּל מַעֲדַנֵּי עוֹלָם והקשה לו על זה תֵּינַח עֲשִׁירָה, עֲנִיָּה מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? ועל כן חש פן גם על דרשה שלו מקשים 'תינח אם היא טמאה, אם היא כשרה מאי איכא למימר' וכי כל הסוטות טמאות הן שעשו מעשה בהמה? ולכן אמר להם הניחו לי שאדרוש הדרשה שלי ואל תסטרו אותי על פי לומר אתה מפקפק בדרשה של רבי מאיר? הלא גם בדרשתך יש פקפוק דומה לזה!
לכן אמר 'הַנִּיחוּ לִי' וְאֶדְרְשֶׁנָּהּ כְּמִין חֹמֶר אפילו אם יש צד קושיא בדרשתי עם כל זה כיון שהיא דרשה נאה וחשובה כמין חומר דהיא עדיפה מדרשה של רבי מאיר יען כי רבי מאיר לא תלה הטעם בגוף המעשה שהיא הביאה אשר חשודה בה אלא תלה הטעם בדבר אחר שהוא ממותרות המסתעפים אל המעשה והיינו שהאכילתו מעדני עולם אבל אני תליתי הטעם בגופה של מעשה שנחשדה בה שהיא הביאה עצמה שעשתה מעשה בהמה ובזה יבא הטעם יפה כמין חומר!
ולפירוש רבינו סעדיה גאון דמפרש כְּמִין חֹמֶר כלומר כמין המעשה, יבאו דברים אלו נכונים יותר וכונתו לומר אף על פי שיש להקשות מצד אחר גם על הדרשה שלי מכל מקום כיון שהיא כמין חומר טפי מדרשה של רבי מאיר 'הַנִּיחוּ לִי' וְאֶדְרְשֶׁנָּהּ ואל תטילו קוץ בה ובאמת על דרשה דרבי מאיר יש שתי קושיות האחת תינח עשירה, עניה מאי איכא למימר? ועוד שנית תינח אם היא טמאה, טהורה מאי איכא למימר?, ורבן גמליאל לא זכר קושיא שניה זו על דברי רבי מאיר מפני שהיא שייכה גם בדרשתו.

ה''ג ומקטירו ס''ד. ולא גרס אטו בכלי שרת מקטר ליה והכי קא קשיא ליה מקטירו ס''ד והרי עדיין לא מלחה וסיפא קתני ומולחו ונותנו על גבי האשים אלמא השתא הוא דמקטר ליה: אלא אימא מעלהו להקטירו בכלי שרת. כלומר מעלהו בכלי שרת להקטירו לאחר שימלחנו: קרב הקומץ למר כדאית ליה וכו'. קרב הקומץ דקתני דמתיר שירים באכילה מאימת חשיב קריבה להתיר שירים לרבי יוחנן כדאית ליה משתיצת האור ברובו ולרבי חנינא משתשלוט בו ואפילו מעט: למשחה. גבי מתנות כהונה כתיב (במדבר יח) לך נתתים למשחה: לא תאפה חמץ חלקם וגו'. אפילו חלקם שירים לא תאפה חמץ דדרשינן ליה האי חלקם דקרא נמי לפניו אלא תאפה: מנחת חוטא. הבא על חטא דמטמא מקדש ושבועת העדות ושבועת ביטוי דכתיב התם ואם לא תשיג ידו לשתי תורים וגו' (ויקרא ה): ה''ק וכו'. כלומר לא קתני מילתא באנפי נפשיה אלא כרוך ותני הכי כל המנחות טעונות שמן ולבונה ובאות חטין כלומר ושאינם טעונות באות מיהת חטין ובאות סולת כלומר חדא מהני מעליותא אית בהו כיצד מנחת חוטא אע''פ שאינה טעונה וכו': שלא יהא חוטא נשכר. להקל במנחתו יותר משאר מנחות: חטאת חלב. כל חטאת סתם קרי חטאת חלב דבתר חלב כתיב כל חלב וכל דם לא תאכלו (שם י) וכתיב בתריה פרשת חטאת: נסכים. סולת למנחה ועשרון לכבש יין ושמן רביעית ההין כמו שמקריבין לעולה ושלמים: ומפני מה אינם טעונות. דכתיב בפרשת נסכים (במדבר טו) לפלא נדר או בנדבה הבא בנדר ונדבה טעון נסכים ואין חטאת ואשם טעונים נסכים: חטאתו ואשמו של מצורע. איתרבו בהדיא לנסכים במסכת מנחות בפרק שתי מדות (דף צא.): על שבעה דברים נגעים באין. ומפרש להו בערכין בפרק יש בערכין (דף טז.): מנגעיה איכפר ליה. יסורים ובשת של נגע כפרו לו על אותו חטא: וכי קא מייתי קרבן לאישתרויי בקדשים הוא דמייתי. שיש טומאות שהצריכן הכתוב כפרה לטהרתן זב וזבה ויולדת ומצורע ונזיר שנטמא: חטאת נזיר. שמביא במלאת ימי נזרו חטאת ועולה ושלמים: נזיר חוטא הוא. שציער עצמו מן היין: חומר. בוטו''ן בלע''ז והוא של זהב וחותמים בו שני צוארי חלוק לנוי:

טעונה נסכים. א''ל דאינה טעונה נסכים משום דאינה בנדר ונדבה די''ל ה''פ בדין הוא מאחר שהוא חוטא היה צריך לעונשו להביא קרבן גדול אבל בכור ומעשר אינו בדין: סבר לה כרבי אלעזר הקפר. הכא משמע דרבי שמעון ורבי אלעזר הקפר סבירא להו דאפילו נזיר טהור חוטא הוא דהא נזיר טמא היה מביא חטאת העוף ועופות אינם טעונים נסכים כדאיתא בפרק שתי מדות (מנחות דף צ:) והכי איתא בהדיא נמי בפרק קמא דנדרים (דף י.) ובפרק ג' דנזיר (דף יט.) דאף על גב דקרא בנזיר טמא כתיב אנן אפילו נזיר טהור קאמרינן דקסבר רבי אלעזר הקפר חוטא הוא והיינו טעמא דכתב קרא בנזיר טמא הואיל ושנה בחטא וקשה משמעתא קמייתא דנזיר (דף ב:) דתנן אהא נאה הרי זה נזיר ודלמא אתנאה לפניו במצות קאמר אמר שמואל שתפוס בשערו ואמר אתנאה נזירא עביד מילתא דעבירה ואמרינן ליה נאה אין אפילו רבי אלעזר הקפר דאמר נזיר חוטא הוא הני מילי גבי נזיר טמא דאיידי דבעי מיסתר דילמא אתי למיעבר על נזירותיה אבל נזיר טהור לאו חוטא קרינן ביה ואם תאמר שמואל סבירא ליה התם אליבא דרבי אלעזר הקפר דנזיר טהור לאו חוטא וסתמא דגמרא דהכא ודפ''ג דנזיר (דף יט.) לאו כשמואל וסתמא דמתניתין דקרי ליה נאה אליבא דרבנן דאמרי לאו חוטא לפום סתמא דגמרא אם כן תיקשה דשמואל אדשמואל דאמר פרק קמא דתענית (דף יא.) כל היושב בתענית נקרא חוטא סבר לה כרבי אלעזר הקפר ותענית כנזיר טהור הוא דאמרינן בפ''ק דנדרים (דף י.) רבי אלעזר הקפר אומר וכו' מכאן שיושב בתענית נקרא חוטא והתם מיירי בנזיר טהור כדפרישית ומדמי ליה יושב בתענית והשתא אית לן למימר דסתמא דגמ' דנדרים נמי דמדמי יושב בתענית לנזיר טהור דלא כשמואל דאיהו הוה מדמי ליה דוקא לנזיר טמא לפי שמצער את עצמו מכל דבר שהרי יושב בתענית ומתחרט כנזיר טמא שמתחרט משום צער דבעי מיסתר נזירותיה אבל נזיר טהור אינו צער מיהו תיקשה דשמואל אדשמואל דאמר בפ''ק (לעיל דף יא.) דיושב בתענית נקרא חוטא ובפרק החובל (ב''ק דף צא:) פריך ואין אדם רשאי לחבול בעצמו והתניא יכול נשבע להרע לעצמו וכו' מה הטבה רשות אף הרעה רשות ומוקי לה שמואל ביושב בתענית דהוא רשות ועוד קשיא מפרק בתרא דכריתות (דף כו.) דאמר [חטא] שאין אנו מכירין בו אלא המקום יום הכפורים מכפר וקא פריך ספק נזיר שעבר עליו יום הכפורים לא נייתי דהא כפר עליה יום הכפורים ומשני לכל חטאתם ולא לכל טומאתם ולרבי אלעזר הקפר מאי איכא למימר נזיר כי מייתי קרבן לאו לכפרה מייתי אלא לאחולי עליה נזירות טהרה א''נ למישרי נפשיה ביין אלמא דקרבן נזיר לר' אלעזר הקפר לאו לכפרה אתי והכא משמע משום דבא על חטא אינה טעונה נסכים והכי אמר נמי בפ''ג דנזיר (דף יט.) דחטאת העוף לר' ישמעאל בא על חטא דאע''ג דבעל מיעקר עקר מייתי ואכתי הוה מצי למיפרך התם לר' שמעון דהכא ולר' ישמעאל מספק נזיר לר' ישמעאל מספק נזיר טמא לר' שמעון אפי' מספק נזיר טהור ובפרק קמא דשבועות (דף ח.) נמי לא מתרץ כמו בכריתות דלאו משום כפרה אתי: סבר לה כרבי אלעזר הקפר. תימה לי אמאי תלי מילתיה בר' אלעזר הקפר והא איהו גופיה אומר נמי בפ''ק דנדרים (דף י.) אבל בנזירות לא התנדבו שלא יקראו חוטאין שנאמר וכפר עליו מאשר חטא וי''ל אגב שיטפיה דנקט בכל דוכתא הכי נקט נמי הכא כי האי לישנא: כמין חומר. פי' רבי הילל מרגלית ענין אחר בושם כמו חומרתא דפילון (שבת דף סב.) בשמים מעורבין תרגום בלולה דפילא ענין אחר פי' רבינו סעדיה גאון כמין המעשה דבלשון ארמית אומר אדם לחבירו מה חמרך כלומר מה מעשיך:

פרשנים

שיעורים זמינים
טוען שיעורים…

בחירת עמוד

חיפוש בעמוד