לסוגיה 'סתמאית' ברובה זו, שלא נזכר בה שמו של שום אמורא עד האתקפתא והתשובה של רב אשי, שנראה שכל המהלך הקודם לדבריו בה לא נערך ונבנה אלא כדי להגיע לאתקפתא ולתשובה שלו עליה.
א. וכי עד רב אשי אף אמורא לא דן בסוגיה או שמא לא יכלו 'לסגור' את העניין במסקנתו של רב אשי קודם לו ?
ב. לשם מה בא הדיון על זילות ביה"ד ( אם לבסוף מתברר שההסבר נדחה ) ומי אמרו שצריך היה להשאירו כדיון סתמאי ?
אולי יוכל הרב שמשי להאיר עיניי או אחד מהלמדנים שבכאן בבקשה ?
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר אֵין מַעֲלִין לִכְהוּנָּה עַל פִּי עֵד אֶחָד וְכוּ' רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הַיְינוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְכִי תֵּימָא עַרְעָר חַד אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר עַרְעָר חַד וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר עַרְעָר תְּרֵי הָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין עַרְעָר פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם
אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן דְּמוּחְזָק לַן בַּאֲבוּהּ דְּהַאי דְּכֹהֵן הוּא וּנְפַק עֲלֵיהּ קָלָא דְּבֶן גְּרוּשָׁה אוֹ בֶּן חֲלוּצָה הוּא וְאַחֲתִינֵּיהּ וַאֲתָא עֵד אֶחָד וְאָמַר יָדַעְנָא בֵּיהּ דְּכֹהֵן הוּא אַסְּקִינֵּיהּ וַאֲתוֹ בֵּי תְרֵי וְאָמְרִי בֶּן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה הוּא וְאַחֲתִינֵּיהּ וַאֲתָא עֵד אֶחָד וְאָמַר יָדַעְנָא בֵּיהּ דְּכֹהֵן הוּא וּדְכוּלֵּי עָלְמָא מִצְטָרְפִין לְעֵדוּת וְהָכָא בְּמֵיחַשׁ לְזִילוּתָא דְבֵי דִינָא קָמִיפַּלְגִי תַּנָּא קַמָּא סָבַר כֵּיוָן דְּאַחֲתִינֵּיהּ לָא מַסְּקִינַן לֵיהּ חָיְישִׁינַן לְזִילוּתָא דְּבֵי דִינָא וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר אֲנַן אַחֲתִינַן לֵיהּ וַאֲנַן מַסְּקִינַן לֵיהּ וּלְזִילוּתָא דְּבֵי דִינָא לָא חָיְישִׁינַן מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי אִי הָכִי אֲפִילּוּ תְּרֵי וּתְרֵי נָמֵי אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי בְּמִצְטָרְפִין לְעֵדוּת קָמִיפַּלְגִי וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַנָּאֵי דְּתַנְיָא אֵין עֵדוּתָן מִצְטָרֶפֶת עַד שֶׁיִּרְאוּ שְׁנֵיהֶם כְּאֶחָד רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה אוֹמֵר אֲפִילּוּ בָּזֶה אַחַר זֶה וְאֵין עֵדוּתָן מִתְקַיֶּימֶת בְּבֵית דִּין עַד שֶׁיָּעִידוּ שְׁנֵיהֶם כְּאֶחָד רַבִּי נָתָן אוֹמֵר שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו שֶׁל זֶה הַיּוֹם וּכְשֶׁיָּבֹא חֲבֵירוֹ לְמָחָר שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו