הָהוּא שְׁטָרָא דַּהֲוָה חֲתִים עֲלֵיהּ רָבָא וְרַב אַחָא בַּר אַדָּא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לֵיהּ דֵּין חֲתִימוּת יְדָא דִּידִי הִיא, מִיהוּ קַמֵּיהּ דְּרַב אַחָא בַּר אַדָּא לָא חֲתִימִי לִי מֵעוֹלָם. כַּפְתֵיהּ וְאוֹדִי.

אֲמַר לֵיהּ : בִּשְׁלָמָא דִּידִי זַיֵּיפְתְּ, אֶלָּא דְּרַב אַחָא בַּר אַדָּא דְּרָתֵית יְדֵיהּ הֵיכִי עֲבַדְתְּ ?
אָמַר : אַנַּחִי יְדַאי אַמִּצְרָא וְאָמְרִי לַהּ קָם אַזַּרְנוּקָא וּכְתַב.

ככלל, אני בלש גרוע, ואין לי פקחות טבעית כלחז"ל, ובכ"ז :
לכאורה יש להבין, הרי הדיון נסב על השאלה כיצד ניתן לזהות זיוף בחתימות העדים, וכאן רבא חשד בזיוף מהיפוך סדר החתימות של רב אחא בר אדא ושלו.

אולם לכאורה, לא ברור מה הקשר להמשך, מדוע היה חשוב לרבא לברר עם הזייפן כיצד זייף את חתימתו הרועדת של רב אחא בר אדא הקשיש ממנו ( שלקה ברעד עצמוני של הגיל המבוגר או אולי ברעד הנובע ממחלת פרקינסון ), הרי לכאורה אופן זיוף החתימה אינו קשור לעצם הזיוף ע"י חילוף סדר החתימות ?

אני איני עונה בשלב זה את הצעת תשובתי על השאלה ומניח לקוראים לחשוב ולנסות לענות...