דיון אחד נוגע לשימוש בכלי עזר בלימוד הגמרא
ודיון שני נוגע לתועלת של פירוש שטיינזלץ.

לדעתי:
השימוש בכלי עזר בגמרא - זו התלבטות ידועה.
יש דרך שהיא קצרה אבל ארוכה ויש דרך שהיא ארוכה אבל קצרה.
מי שמשתמש בכלי עזר (דרך קצרה), בסופו של דבר, עד שיידע ללמוד כראוי גמרא, ייקח לו זמן רב מאוד (דרך ארוכה), אך לפחות לא יחווה תסכולים בתחילת הדרך.
מי שלא משתמש בכלי עזר ובוחר להתמודד עם לימוד הגמרא הקשה (דרך ארוכה), הרי שלאחר שיצליח להתגבר על המכשולים ויתרגל לגמרא, הרי שיצליח ללמוד גמרא בקלות (דרך קצרה).
כנראה, שהדרך הנכונה היא דרך האמצע - לנסות ללמוד מהגמרא עצמה, ובמקביל להעזר ולהציץ פה ושם בכלי העזר השונים (כדוגמת שטיינזלץ, והפורום שכאן... ).

התועלת שבפירוש שטיינזלץ:
אכן, גם אני סבור, שלשטיינזלץ נזקפות זכויות עצומות, בכך שפרץ את הדרך, וגרם לכך שהפירוש והתלמוד יגיעו לבתים רבים נוספים וללומדים נוספים [לאחרונה שמעתי במקרה ברדיו את אחד משופטי ביהמ"ש העליון לשעבר, שאינו שומר תורה ומצוות, שסיפר שהפירוש מונח בספרייתו בבית ובזכות הפירוש הוא מסתכל פה ושם].
אם כי, גם אני מזדהה לחלוטין שתם עידן שטיינזלץ, והפירושים האחרים שקמו היום - טובים ויעילים לאין ערוך.
איתן צודק לחלוטין בהמלצה שלו, שכדאי שאת המדורים השונים (חוץ מהפירוש - שכאמור יש טובים ממנו) יוציאו בספר/ים נפרד, ובכך גם מי שקונה ולומד משוטנשטיין, ש"ס לובלין, מתיבתא - יוכל להפיק תועלת משטיינזלץ.

אוסיף עוד ואומר שיש משהו מאוד מתעתע בשטיינזלץ: כלי נאה.
הגמרות של שטיינזלץ נראות מבחוץ מרשימות ביותר, אותיות גדולות ומנוקדות, חלוקה למדורים באופן ברור, כריכה נאה ויפה - ולכן, אדם מהרחוב חושב שגם הפירוש מעולה, ולא היא! בזה כאמור, גם אני סובר שהפירוש באמת לא מוצלח ולוקה בחסר באופן ניכר.