דף מח - ב
אלא קשיא ברייתא זו, לריש לקיש!
ומתרצת הגמרא: אמר לך ריש לקיש: הא, ברייתא זו מני, בשיטת מי אמורה? בשיטת רבי שמעון היא! שהרי רבי שמעון אומר במשנתנו שהלוקח אינו יכול לחזור בו, וטעמו של דבר, כי הוא סבור שמעות קונות דבר תורה. אבל רבנן חלוקים עליו, וסוברים שמשיכה קונה, וכמותם פוסק ריש לקיש. [16]
שנינו במשנה: נתן לו מעות ולא משך הימנו פירות, יכול לחזור בו, אבל אמרו: מי שפרע מאנשי דור המבול ומדור הפלגה הוא עתיד להפרע ממי שאינו עומד בדבורו.
איתמר:
אביי אמר: כשאומרים לו [1] ש"מי שפרע" וכו', אין כוונתם לקלל אותו בפיהם, כדמפרש טעמא בסמוך, אלא אודועי מודעינן ליה, ואומרים לו: דע לך שעבירה היא, ואם תחזור בך מן המקח, סופך שיפרעו ממך על הדבר הזה.
רבא אמר: מילט לייטינן ליה, אמירה זו, לשון קללה היא; ומקללים אותו [2] שיפרע ממנו הבורא ויעניש אותו, על מה שהוא חוזר בו, ואינו עומד בדיבורו. [3] אביי אמר: אודועי מודעינן ליה ואין מקללים אותו, דכתיב [שמות כב כז]: "אלהים [דיין] לא תקלל, ונשיא בעמך לא תאור", ולא רק דיין ונשיא אסור לקלל, אלא כל שהוא "בעמך" נכלל באיסור זה. [4]
אם כן, אי אפשר לקלל אותו שיענש על מה שאינו עומד בדיבורו, ובעל כרחך, אמירה זו, אינה אלא הודעה בעלמא: דע שהעושה כמותך נענש. [5]
רבא אמר: מילט לייטינן ליה, ואף על פי שאסור לקלל אף אחד מישראל, את מי שאינו עומד בדיבורו מותר לקלל, דהא כתיב "בעמך", משמע, אין איסור קללה אלא באדם שעושה ונוהג כמעשה עמך.
והרי אדם זה אינו נוהג כמנהג ישראל הכשירים, דכתיב [צפניה ג יג]: "שארית ישראל לא יעשו עולה ולא ידברו כזב".
אם כן, אין איסור לקללו ולומר לו מי שפרע מדור המבול ומדור הפלגה, הוא יפרע ממנו על שאינו עומד בדיבורו. [6]
אמר רבא: מנא אמינא לה, מנין אני אומר, שאמירה זו קללה גמורה היא, ולא הודעה בעלמא?
ממעשה שאירע עם רבי חייא בר יוסף: דרבי חייא בר יוסף, מכר מלח ויהבו ליה זוזי אמלחא [שילמו לו על המלח], לסוף, אייקר מלחא, ורצה רבי חייא בר יוסף לחזור בו מן המקח, ולא למכור את המלח במחיר שסוכם עם הלקוחות מתחילה. [7]
אתא, בא, רבי חייא בר יוסף לקמיה דרבי יוחנן, ואמר לו [8] שרוצה הוא לחזור בו מן המקח.
אמר ליה רבי יוחנן לרבי חייא בר יוסף: זיל, הב [תן] להו את המלח, היות והלקוחות כבר שילמו עליו.
ואי לא, אם אינך רוצה לעמוד בדבורך, קביל עליך מי שפרע. ומכאן, סובר רבא, שיש להוכיח כדבריו, שאמירת "מי שפרע" קללה ממש היא:
כי אי אמרת "מי שפרע" אינה קללה, אלא דאודועי מודעינן ליה, תיקשי: וכי אטו רבי חייא בר יוסף בר אודועי הוא!?
הרי תלמיד חכם היה, ובודאי יודע הוא שהקדוש ברוך הוא נפרע מן השקרנים, ואינו צריך הודעה על כך.
אלא, על כרחך, יש ללמוד מכאן דמילט לייטינן ליה. [9]
ודחינן: ואלא מאי, לדעתך, מילט לייטינן ליה, הרי גם זה אינו מיושב, דוכי אטו רבי חייא בר יוסף אתי לקבולי עליה לטותא דרבנן [וכי רבי חייא בר יוסף עשוי להסכים לקבל על עצמו קללת חכמים]!? [10]
אם כן, אף לשיטתך, לא יתכן שרבי חייא בר יוסף רצה לחזור בו מן המקח, ועלינו לפרש כיצד היה המעשה.
אלא, כך היה המעשה: רבי חייא בר יוסף, ערבון, "מקדמה", 10* על חשבון התשלום עבור המלח, הוא דיהבי ליה לקוחות. 10*. רש"י. וברשב"א [מז א] משמע דאיכא פלוגתא בזה, ויש מפרשים [ר"ח] דערבון לאו היינו דמים ופריעת מקצת דמי המקח, ראה שם.
הוא, רבי חייא, סבר והסתפק [11] לומר שכאשר אדם נותן "מקדמה" אין אנו אומרים שכל החפץ נקנה לו מיד ושאר התשלום נזקף עליו בחוב, אלא ערבון כנגדו בלבד הוא קונה, כפי ערך ה"מקדמה" שנתנו הלקוחות, כך קונים הם בחפץ הנקנה. אם במכירת קרקע, כדי לקנות קנין גמור, [12] ואם במכירת מטלטלין, כדי לחייב ב"מי שפרע" את מי שיחזור בו מן המקח.
ועל אותו חלק שהלקוחות עדיין לא שילמו שאל רבי חייא את רבי יוחנן, אם הוא יכול לחזור בו מן המקח, כי אם נאמר שערבון כנגדו הוא קונה, לא זכו הלקוחות במלח אלא כנגד מעותיהם. [13]
ואמר ליה רבי יוחנן: אינך יכול לחזור בך כלל וכלל, כי הערבון - המקדמה, שקיבלת כנגד כולו הוא קונה, ובנתינת חלק מן המעות נקנה כל המקח ללוקח, ושאר המעות הפכו למלוה וחוב.
עתה דנה הגמרא בדין ערבון, ומביאה מחלוקת אם ערבון כנגדו בלבד הוא קונה, או כנגד כולו:
אתמר: ערבון, מי ששילם חלק ממעות המקח, כערבון על התשלום עבור קניית כל המקח.
רב אומר: כנגדו בלבד הוא קונה, כי המעות הם תשלום רק על חלק מן החפץ הנקנה.
ורבי יוחנן אמר: כנגד כולו הוא קונה, המעות שנתן, קונות את כל החפץ, ושאר המעות נזקפות עליו בחוב.
מיתיבי מברייתא על דברי רב:
"אסמכתא", [14] היא התחייבות שמתחייב אדם לחבירו, אם לא אעשה דבר פלוני [וכן להיפך - אם אעשה], הריני מתחייב לתת לך חפץ פלוני. ונחלקו בה תנאים: רבי יוסי אומר "אסמכתא" קונה ומחייבת, ורבי יהודה אומר "אסמכתא" אינה קונה, היות ולא גמר בלבו להתחייב, כי סבור היה שיתקיים תנאו. [15]
הנותן ערבון ומשכון [16] לחבירו, על מקח שהסכימו עליו שניהם, ואמר לו: אם אני חוזר בי מן המקח, יוטל עלי קנס - שיהיה ערבוני קנוי ומחול לך.
והלה, המוכר שקיבל את הערבון והמשכון, אמר לו: אם אני אחזור בי מן המקח, יוטל עלי קנס, ואני מתחייב שאכפול לך את ערבונך, כלומר עבור הערבון שנתת, אתן לך מן המקח כפליים [17] מערך הערבון שנתת. [18]
נתקיימו התנאים, אם חזר בו הלוקח, הפסיד ערבונו, ואם חזר בו המוכר, יכפול ערבונו, אלו הם דברי רבי יוסי. ומפרשת הגמרא: רבי יוסי לטעמיה, הולך לשיטתו, דאמר בבבא בתרא קסח א: "אסמכתא" קניא.
רבי יהודה חולק על רבי יוסי ואומר: "אסמכתא" אינה קונה; לא ימחול הקונה על ערבונו אם הוא חזר בו, [19] ולא יכפול המוכר. דיו שיקנה הלוקח כנגד ערבונו, ואין המוכר ולא הלוקח יכולים לחזור בהם מלקיים את המקח כנגד ערך הערבון, [20] ועל השאר, יכולים הם לחזור בהם.
אמר רבן [21] שמעון בן גמליאל: במה דברים אמורים, שאינו קונה אלא כנגד ערבונו, בזמן שאמר לו הלוקח: ערבוני יקון [יקנה], את הכל, כי היות ומתחילה פסק לתת לו יותר, על כן לא קנה את הכל בערבונו. [22] אבל, מכר לו בית או שדה באלף זוז, ופרע לו מהם, מתוך האלף, חמש מאות זוז לשם תחילת פרעון, או שסתם דבריו ולא אמר: "ערבוני יקון", קנה מיד את כל הבית והשדה.
ושאר המעות נזקפים עליו במלוה, ומחזיר הלוקח לו, למוכר, את השאר, אפילו לאחר כמה שנים. [23]
מאי לאו, בקרקע קנה הערבון כנגד כולו, קנין גמור, כאשר נתן לו מקצת דמיו בסתמא, והוא הדין למטלטלין בדסתמא קני להו לכולהו, לענין "מי שפרע", כדעת רבי יוחנן, ותיקשי לרב האומר אין ערבון קונה אלא כנגדו!?
ודחינן: לא דמי מטלטלין לקרקע, ובמטלטלין בדסתמא לא קני את כולו, אלא כנגד מעותיו בלבד הוא קונה.
ותמהינן: ומאי שנא קרקע ממטלטלין!? ומשנינן: קרקע דבכספא, אם שילם הלוקח את דמי המקח, הרי קני ליה ממש, היות וקרקעות נקנים בכסף.
על כן יפה כחו של הערבון ואפילו אם לא פירש בהדיא קני ליה מעותיו בסתמא, לכולה, את כל הקרקע.
אבל מטלטלי, דלא קני להו במה ששילם את מחירם, אלא לענין לקבולי עליו "מי שפרע", היות ומטלטלים אינם נקנים אלא במשיכה, ולא בקנין כסף.
על כן אין כוחו של הערבון יפה, ואם לא פירש בהדיא שרוצה הוא לקנות את הכל. לא קני ליה לכוליה בסתמא, אלא כנגד מעותיו.
שואלת הגמרא: לימא כתנאי? האם נאמר שכבר נחלקו התנאים במחלוקת רב ורבי יוחנן, ודברי רב אינם אלא כדעתו של אחד התנאים, וכן, דעתו של רבי יוחנן אינה אלא כדעת התנא השני בברייתא?
א. חוב שעברה עליו שביעית, הרי הוא נשמט, ואסור למלוה לתבוע את הלוה לשלמו, שנאמר [דברים טו ב - ג]: "וזה דבר השמיטה, שמוט כל בעל משה ידו אשר ישה ברעהו, לא יגוש את רעהו ואת אחיו, כי קרא שמיטה לה'. את הנכרי תגוש, ואשר יהיה לך את אחיך תשמט ידך. "
ב. המלוה על המשכון [הלוה נתן למלוה משכון עבור חובו], אין שביעית משמטת את החוב, שאין אני קורא בו: "לא יגוש את רעהו", שהרי אינו תובעו כלום. [24]
שנינו בברייתא: המלוה את חבירו על המשכון, ונכנסה השמיטה, [25] אף על פי שהמשכון אינו שוה אלא פלג [חצי] מן החוב, אינו משמט [החוב אינו נשמט], אלו הם דברי רבן שמעון בן גמליאל.
רבי יהודה הנשיא חולק ואומר: אם היה המשכון כנגד הלואתו [ערך המשכון שוה להלואה] אינו משמט, ואם לאו, אם ערך המשכון פחות מסכום ההלואה, הרי הוא משמט את החוב. ומפרש ואזיל לפלוגתייהו: מאי "אינו משמט" דקאמר רבן שמעון בן גמליאל?
אילימא, אם נאמר, אינו משמט כנגדו קאמר, כנגד חצי החוב שהוא תופס עליו משכון, אבל משמט הוא את השאר.
מכלל, משמע, דרבי יהודה הנשיא דאמר: אם לא היה משכון כנגד הלואתו, הרי הוא משמט, סבר: להך פלגא שהוא תופס עליו משכון, נמי משמט.
הערות
[16] כתב רש"י: הנותן ערבון, לא דמי לההיא דלעיל, דזה אינו פריעת מקצת מעות, אלא ערבון ומשכון לקנוס את החוזר בו. וראה לעיל הערה 13 על פי דברי הרש"ש. [ולפי המשך הסוגיא נראה שערבון זה ניתן גם כתחילת תשלום וגם כמשכון לקנס, והיא היא לשון רש"י ערבון ומשכון, וכן נראה בתוספות רי"ד. וב"דבר יעקב" הביא שכעין זה כתב בספר "בית אהרן"].
[1] כתב הרא"ש: אף על פי שמפשטות המשנה, אין משמעות שצריך להודיעו, או שצריך לקללו, אלא שהמשנה אמרה לנו שיש עונש למי שאינו עומד בדיבורו. מכל מקום היה מסתברא לאמוראים שצריך לעשות חיזוק לדבר, לפי שהמון העם קל לחזור, כל זמן שלא נגמר המקח בקנין, ואינם יודעים שיש עונש למי שאינו עומד בדיבורו. ואמר אביי שצריך להודיעו, והוסיף רבא שמקללים אותו.
[2] לעיל מד א בהערות הובא שהרמב"ם בפירוש המשניות מפרש שהתובע הוא זה שמקלל את הנתבע שאינו עומד בדיבורו, והמאירי כתב, שבית הדין מודיעים אותו שאין זה מעשה הראוי, ואם לא רצה בכך מקללים אותו. [וכן דעת הרמב"ם בהלכות מכירה ז ב שבית הדין אוררים אותו].
[3] א. הרמב"ם [מכירה ז ב] סובר שאין מקללים אותו בלשון נוכח "יפרע ממך" אלא מטילים את הקללה בפני החוזר בו בסתם, על כל מי שאינו עומד בדיבורו ["יפרע ממי שאינו" כו', וכלשון המשנה], והוא שומע ויודע שגם אליו מתייחסת הקללה. והרא"ש סובר שאומרים בלשון נוכח: הוא יפרע ממך אם אינך עומד בדיבורך, שהרי לשון הגמרא הוא: לייטינן ליה. וזה לשון רבינו חננאל: אודועי מודעינן ליה - דההוא גברא מיחייב לשמים. מילט לייטינן ליה - בשמיה. וזה לשון המאירי: ויש אומרים שמזכירין אותו בשם, לומר הוא יפרע מפלוני, וכן יראה לי ממה שהקשו למטה מונשיא בעמך לא תאור וירצו בעושה מעשה עמיו. וראה להלן הערה 6. ובמרדכי [אות שח] כתב: שמעתי שכל מי שמקבל מי שפרע צריך לומר בפיו כן, או פוסקים לו כן ברבים, ולא משמע כן בתוספתא [כי בתוספתא איתא עומדים בית דין ואומרים כו'] ובתוספות הרב רבי לוי כתוב בשם הרב רבי שלמה שאומרים לש"ץ לעמוד על המגדל ולומר מי שפרע, וכן העתיק הרמ"א [רד ד] שאומרים לו כן ברבים. ואפשר, דעד כאן לא פליגי אלא אליבא דרבא, אבל לאביי ודאי שאומרים לו בלשון נוכח. [ממילא, אין ראיה מרש"י ד"ה מודעינן שהוא סובר כהרא"ש]. ב. החילוק בין אם רק מודיעים לו שמי שחוזר בו נענש, לבין אם מקללים אותו, הוא בכך שעל ידי הקללה ממהר עונשו לבא, יותר מאשר אם יהיה עונשו בידים שמים בלבד - "שיעורים בהגדות חז"ל". [וראה עוד ב"משנה ברורה" קנח לח]. אלא שצריך תלמוד מה החילוק בנוסח האמירה, אם היא בלשון הודעה או בלשון קללה? ולמאן דאמר שמקללים אותו בהזכרת שמו, אתי שפיר, כאשר מודיעים לו את עונשו, אין צורך להזכיר את שמו, אך כאשר מקללים אותו מזכירים בפירוש את שמו. אך למאן דאמר שגם באמירת הקללה אין מזכירים את שמו, צריך תלמוד מה ביניהם. וזה לשון רש"י: מודעינן ליה - דע שאם תחזור סופך להפרע ממך. ויש לומר שלדעת אביי אומרים לו בלשון הודעה: דע כך כך, ולדעת רבא אומרים לו בלשון קללה: הוא יפרע ממך.
[4] על פי רש"י ויקרא יט יד. כתב המאירי: ואף על פי שהמקרא, שאסר לקלל, לא נאמר אלא בקללה בשם ה', יש אומרים: דוקא לאזהרה, אבל לאיסור מיהא אף שלא בהזכרת השם, ויש אומרים: אף זו בהזכרת השם היא, מאחר שהוא אומר מי שפרע, הרי הוא כאומר במי שברא שמים וארץ יתברך.
[5] מדברי הגמרא משמע שהפשטות היא שמקללים אותו, כדברי רבא, ואביי לא פירש כך, היות ויש איסור לקלל.
[6] א. בפשוטו משמע שאדם זה נחשב "אינו עושה מעשה עמך" ואין שום איסור לקלל אותו, אך תוספות כתבו: לא מיקרי האי "אינו עושה מעשה עמך" לענין שיהיה מותר לקללו בחינם, כי אם לקללו על המקח הזה במי שפרע. כלומר, יש שני אופנים של "אינו עושה מעשה עמך", ודינם חלוק זה מזה לענין היתר קללה: יש מי שנקרא "אינו עושה מעשה עמך" בהחלט, ואז מותר לקללו, אפילו בחינם, ויש שבענין מסויים הוא "אינו עושה מעשה עמך" ואז מותר לקלל אותו רק ביחס לאותו עניין פרטי. [מלשון תוספות משמע שדוקא קללת "מי שפרע" הותרה, ולא כל קללה]. וכתב המהרש"א: ראייתם של תוספות היא מהמשך הגמרא במעשה דרבי חייא בר יוסף, שאם תאמר שלדעת רבא הותר לקללו בכל קללה, לא יתכן שרבי חייא יסכים לקבל על עצמו דבר זה. והנה תוספות הרא"ש מפרשים את הגמרא להלן באופן אחר מתוספות, ממילא אין הכרח לדבריהם כאן, ואכן, לא הועתק בתוספות הרא"ש את דבריהם כאן, ויתכן לומר שלדעת רבא אדם זה נחשב "אינו עושה מעשה עמך" לכל דבר. [הרי"ף כתב: והלכתא כרבא, ושמעינן מהא דכי האי גוונא לאו עושה מעשה ישראל הוא. ואם תימצי לומר דלא כמו שכתבו התוספות, כוונת הרי"ף ללמוד מכאן היתר לקללו בכל קללה]. ב. כתב המאירי: ולמדנו לפי דרכינו שכל החוזר אחר קנין דבר תורה אינו קרוי עושה מעשה עמיו. ויש להסתפק בביאור מה שכתב "דבר תורה", האם כוונתו לומר, שאף על פי שמקרא זה ד"שארית ישראל" כו' הוא בצפניה, מכל מקום נחשב הוא אינו עושה מעשה עמך מדאורייתא, שהרי הותר לקללו. או שכוונתו לומר, שהיות והוא שילם מעות שקונות לו מדין תורה, על כן הוא נחשב כעושה מעשה עמך, ואם נאמר כך, נמצא שלדעת ריש לקיש הסובר: דבר תורה משיכה קונה ולא מעות, אין מקללים אותו. ואם כן - בעל כרחך שרבא סובר כרבי יוחנן. [והנה תוספות לעיל סוף עמוד א פלפלו אם אפשר להוכיח שרבא סובר כריש לקיש מדקאמר דקרא ומתניתין מסייע ליה, ולא הביאו ראייה מסוגיין, שמע מינה דסבירא להו, שאף לריש לקיש מקללים אותו, אם חוזר הוא מן המקח אחר ששילם עליו מעות]. ג. אביי אינו חולק לומר שאף מי שאינו עושה מעשה עמך אסור לקללו, ובפשוטו יש לומר שהיות ובכל דבר עושה הוא "מעשה עמך", אינו יוצא מכלל זה במה שפעם אחת לא עמד בדיבורו - על פי "לחם אבירים" ו"קיקיון דיונה" בביאור דברי התוספות. [הובאו דבריהם ב"אוצר מפרשי התלמוד"]. ובריטב"א כתב: אביי סבר דכיון דמחמת יוקרא וזולא, או שאינו צריך למקח זה, הוא דהדר ביה לא יצא מכלל שארית ישראל לא יעשו עולה ולא ידברו כזב. משמע, שרק היות ויש לו הפסד ממון וכיוצא אינו נחשב שיצא מכלל עושה מעשה עמך, אבל אם עובר פעם אחת על הדבר בלא סיבה מוצדקת, הרי זה אינו עושה מעשה עמך, היות ואינו רוצה לקיים את התחייבותו גם אחרי שמתרים בו שהוא יקבל "מי שפרע". [ב"אוצר מפרשי התלמוד" הביא ספר "בית יהודה" שפירש דברי התוספות דלעיל בענין אחר: אי אפשר לקללו בשמו, שמא יחזור בו, ונמצא שקיללוהו בחינם, ראה שם].
[7] אין אפשרות לתבוע מחיר יותר יקר עבור סחורה, אלא על ידי ביטול המקח הראשון, ועשיית מקח חדש במחיר יקר יותר.
[8] כך נראה לפרש על פי המשך הסוגיא, ראה בהערה להלן.
[9] בפשוטו רבי יוחנן לא היה "בית דין", אם כן בעל כרחך שרבי חייא שאל אותו מה הדין, או סיפר לו לפי תומו את תוכניתו, אם כן, ראיית הגמרא צריכה תלמוד, הרי בין כך ובין כך, רבי יוחנן רק הודיע לו מה דינו! ? ואין לפרש שהגמרא דייקה את לשונו של רבי יוחנן "קביל עליך מי שפרע" שמשמע ש"יתנו" לו קללה בפועל, כי אם כן דחיית הגמרא אינה מובנת. וצריך לומר שרבא היה סבור שרבי חייא בא לחזור בו מן המקח בפני רבי יוחנן, ורבי יוחנן אמר לו שיש על זה "מי שפרע" וכך הוכיחה הגמרא: אם תאמר אודועי מודעינן, הרי רבי חייא בר יוסף תלמיד חכם הוא, ואין צורך להודיע לו. ובעל כרחך מילט לייטינן ליה, ורבי יוחנן הזהיר אותו לפני שיאמר לו את הלטותא. ועדיין צריך תלמוד, אפילו אם רבי יוחנן שימש בתור "בית דין" הרי משמע שרבי חייא בר יוסף בא לפני רבי יוחנן בלא הלקוחות, והרי כתב המאירי [הועתקו דברים לעיל מד א הערה 14] שהלוקח קובל עליו בבית דין והם מביאים אותו כדי לקללו.
[10] צריך תלמוד, מאי קא סלקא אדעתיה דרבא, שהיה סבור להוכיח מכאן דמילט לייטינן ליה, הרי דחייה פשוטה היא, שבודאי רבי חייא אינו רוצה קללה! ? וכתבו התוספות [על פי דברי מהרש"א]: היות ואין היתר לקללו אלא קללת "מי שפרע" וכו', סבר רבא שרבי חייא בר יוסף היה מוכן לקבל את הקללה, כדי שלא להפסיד את היוקר. והגמרא דחתה: דבר פשוט הוא, שלא יתכן שרבי חייא ירצה לקבל על עצמו קללה כדי לא להפסיד את עליית המחירים. ובתוספות הרא"ש כתבו בשם רבינו מאיר: אי לייטינן ליה, ניחא ליה לרבא, כי רבי חייא סמך על זה שהלוקח ימחול לו, ולא יניח לקללו. [ראה לעיל הערה 6]. לפי זה, דחיית הגמרא: רבי חייא בר יוסף אתי לקבולי עליה לטותא דרבנן, מתפרשת כך: הרי גנאי הוא לו שיבא לקבל עליו, אם אותו לא ימחול לו. [יש שפירשו את כוונת תוספות הרא"ש כך: רבי חייא אמר שהוא חוזר בו, למרות שידוע לו שבית הדין מקללים על כך, וסמך על זה שהלוקח ימחול לו, והגנאי הוא במה שהוא עשה דבר שיתכן ויקללו אותו, אבל בודאי, אם הלוקח יסכים שיקללו, רבי חייא יודיע שהוא יקיים את המקח. ויש שהעירו: הלא אף אם רק אודועי מודעינן ליה, מכל מקום הרי עונש גדול יש בדבר, ומי שפרע וכו' הוא יפרע ממי שחוזר בו מדיבורו, וכי רבי חייא בר יוסף חפץ בכך! ? ואדרבה, אם מילט לייטינן, יתכן שכאשר הלוקח לא ירצה שיקללוהו, יחשב הדבר כמחילה גמורה, אבל אם רק אודועי מודעינן ליה, הרי אין כאן מחילה, ואיך לא חשש לכך רבי חייא! ? ומכאן, יש להוכיח כרבא ודלא כאביי, ומה שהוכיחה הגמרא רק מהא דרבי חייא היה תלמיד חכם ואין צריך להודיעו, צריך לומר שחד מינייהו נקט, וראה בסוף ההערה הבאה. עוד יש לומר: רבי חייא בר יוסף לא היה נמנע מלחזור בו, לדעת רבא, אם היה עומד כנגדו רק עונש החזרה בלבד [כמו שכתבו תוספות], ולמאן דאמר אודועי מודעינן ליה הרי אין כאן אלא עונש החזרה בלבד, מה שאין כן למאן דאמר לייטינן ליה - ושרי לקללו בכל דבר, על כן צריך לומר שהיה סומך על מחילת הלקוחות, כמו שכתב תוספות הרא"ש.
[11] א. לפי מסקנת הגמרא אפשר לפרש שרבי חייא בר יוסף בא לשאול את רבו רבי יוחנן מה דינו של מקח זה, ולפי זה הוא סבר כנגדו הוא קונה, לאו דוקא, אלא הסתפק בכך. [ואם תימצי לומר רבי חייא בר יוסף סבר כך בודאות, צריך לפרש שהוא סיפר את המעשה לרבי יוחנן, ורבי יוחנן נחלק עליו ואמר לו שלא עשה כהוגן, ועליו לקיים את המקח]. ב. והנה, מדקאמרינן אלא כו' משמע שלמסקנה אין להוכיח מדברי רבי יוחנן אם מודעינן או לייטינן, אך רבינו חננאל כתב שלמסקנה יש ללמוד מדברי רבי יוחנן שני דברים: ערבון קונה כנגד כולו ומילט לייטינן ליה. [ואם תימצי לומר שרבי חייא בר יוסף בא לחזור בפניו של רבי יוחנן, יש לומר שרבי יוחנן אמר לו כך: לדעתי אסור לך לחזור בך אף מהחלק שאין משכון כנגדו, כי כנגד כולו הוא קונה, וממילא הנני מזהירך שאם תחזור בך תקבל עליך מי שפרע, וקושיית הגמרא שלא יתכן שרבי חייא בא לקבל על עצמו לטותא, מיושבת, כי אמנם רבי חייא בא לחזור בו, אבל הרי הוא היה סבור שמותר לו לחזור בו. ולפי מה שנתבאר בסוף ההערה הקודמת, גם לפי דברי תוספות הרא"ש יש לומר כרבינו חננאל].
[12] רש"י. והנה בגמרא להלן מבואר שיש חילוק בזה בין קרקע למטלטלין, ובקרקע כולי עלמא מודו שקונה כנגד כולו, אם כן דברי רש"י כאן הם רק לפי הסלקא דעתך שקרקע ומטלטלין שוים. וראה מה שהאריך בזה ב"שיטה מקובצת" ובמהר"ם שי"ף. ובחידושי רבי מאיר שמחה כתב על פי הירושלמי, שלדעת רבי חייא בר יוסף: כל דבר שאפשר לחלוק אותו, אין הערבון קונה אלא כנגדו [כגון מלח או קרקע בשדה גדולה שיש בה כדי חלוקה] ואת דברי רבן שמעון בן גמליאל, להלן, יש לפרש בקרקע שאין בה כדי חלוקה [ראה בבא בתרא יא א]. אבל רב סבר שבכל דבר אין משכון קונה אלא כנגדו, ושפיר קא מותיב מהא דרבן שמעון בן גמליאל, ובעל כרחך שרב מודה בקרקעות, אבל רבי חייא בר יוסף אינו מחלק בין מטלטלין לקרקעות.
[13] אפילו לענין "מי שפרע" לא זכו הלקוחות במלח, אלא כנגד מעותיהם. ואם תאמר: אפילו אם לא קנה הערבון אלא כנגדו, ובשאר המקח יכול המוכר לחזור בו בלא שיקבל על עצמו מי שפרע, מכל מקום הרי רבי חייא בר יוסף התחייב למכור, והרי מי שאינו עומד בדיבורו, נקרא "מחוסר אמנה" כמבואר להלן מט א! ? תירץ הריטב"א: יש לומר שרבי חייא בר יוסף סבר כרב דאמר לקמן דברים אין בהם משום "מחוסר אמנה". [דלא כרבי יוחנן שם, וראה במהרש"א שם]. אי נמי, והוא הנכון, דאפילו רבי יוחנן מודה דכיון דאייקור פירי ליכא משום מחוסרי אמנה, ולא אמר רבי יוחנן אלא כשלא נשתנה השער. [ראה עוד ב"פני יהושע" כאן ד"ה ואלא ולהלן מט א ד"ה שלא ורבי עקיבא איגר שם ד"ה מיתיבי]. והרש"ש כתב: כיון דיהב ליה מקצת דמים, על כרחך לא סמכי דעתייהו אדיבוריה, ושוב אין כאן משום מחוסר אמנה, כדאמר לקמן [מט א] בבנו של רבי יוחנן בן מתיא. [לפי דברי הרש"ש שנתינת מקצת מעות היא משום לא סמכא דעתייהו, יש לתת טעם מדוע מקדמה נקראת "ערבון", היות והיא כמו משכון שלא יחזור בו].
[14] כתב רש"י: אסמכתא - הבטחת גוזמא שאדם מבטיח את חבירו לסמוך עליו שאם לא יקיים תנאו יתן כך וכך. והרשב"ם [בבא בתרא קסח א] כתב: אסמכתא - המבטיח לחבירו דבר, על מנת שיעשה דבר לעתיד, וסומך בלבו בשעת התנאי שיוכל לקיים הדבר כשיגיע הזמן, וכשיגיע הזמן יאנס ולא יוכל לקיים. לא קניא - ואינו נתפס בתנאו, ולא יפסיד בכך. וביאר ב"דבר יעקב" [אות ט] שרש"י ורשב"ם פליגי אם לשון "אסמכתא" קאי על המבטיח שסומך על עצמו, או על מי שהבטיחו לו שיסמוך על המבטיח, וראה שם שציין עוד לשונות הראשונים.
[15] רמב"ם מכירה יא ב. וראה ב"דבר יעקב" [שם] שחקר אם אסמכתא לא קניא מדאורייתא או דהוי רק תקנת חכמים, והביא שם שהמרדכי [בבא קמא סימן מו] כתב שהוא מדרבנן ועל כן בהקדש וצדקה קניא, דלא תיקנו שלא תקנה, אך הריטב"א [נדרים כז ב] כתב בביאור דברי הרמב"ן שאסמכתא קונה בגיטין וקידושין משום שיש לו גמירות דעת וכמו כן סובר הרמב"ן שאסמכתא קונה בהקדש וצדקה [וחולק על הגהות אשרי]. ויש לומר לדעת הרמב"ן שאסמכתא לא קונה מן התורה כי אין גמירות דעת, אלא שבגיטין קידושין הקדש וצדקה יש גמירות דעת ועל כן אסמכתא קונה. [ראה ר"ן בנדרים פז א ד"ה והלכתא שכתב חילוק זה, בין גיטין וקידושין והקדש לשאר הלכות לענין חזרה תוך כדי דיבור].
[16] כתב רש"י: הנותן ערבון, לא דמי לההיא דלעיל, דזה אינו פריעת מקצת מעות, אלא ערבון ומשכון לקנוס את החוזר בו. וראה לעיל הערה 13 על פי דברי הרש"ש. [ולפי המשך הסוגיא נראה שערבון זה ניתן גם כתחילת תשלום וגם כמשכון לקנס, והיא היא לשון רש"י ערבון ומשכון, וכן נראה בתוספות רי"ד. וב"דבר יעקב" הביא שכעין זה כתב בספר "בית אהרן"].
[17] הפסדם של המוכר והלוקח, אם יחזור אחד מהם, שוה - הלוקח יפסיד את הערבון, והמוכר יפסיד מן המקח כמו ערך הערבון. [ומה שהמוכר יכפול את הערבון, הוא היות וקיבל מן הלוקח את הערבון עצמו].
[18] א. תוספות. כי אי אפשר לפרש "אכפול לך ערבוני" - לא תקבל את החפץ, אלא תקבל ממני, בתור קנס, מעות בסכום כפול מן הערבון, כי אם כן, לא זכה הלוקח במקח אם חזר בו המוכר, ולמה קנה לוקח כנגד ערבונו לדעת רבי יהודה. ב. ויש שפירשו דהני מילי כשאין ערך הערבון מגיע לחצי משיווי המקח, כגון שהמקח הוא בשלשים דינר, ונתן לו עירבון עשרה דינרים; אם חזר בו הלוקח, הפסיד הלוקח עשרה דינרים שנתן למוכר בערבונו, ואם חזר בו המוכר, הרי ערך עשרים דינרים מן המקח קנוי ללוקח, ושליש ממנו - ערך עשרה דינרים, ישאר בידי המוכר, ונמצא שהמוכר הפסיד ערך עשרה דינרים. אבל אם ערך הערבון הוא חצי משיווי המקח או יותר, לא שייך תנאי זה, שהרי אי אפשר שאם לא יחזור בו המוכר, יהיה כל החפץ של הקונה, והלוקח חייב להשלים למוכר את מעותיו, ואילו אם יחזור בו המוכר יפסיד יותר - כל החפץ יהיה של הקונה, ומעות אינו מוסיף על מה שנתן מתחילה בערבון. ג. והרמב"ן תמה: אפילו אמר המוכר "מעכשיו" במה קנה הלוקח שיצטרך המוכר לכפול לו. ותירץ: נראה שלא אמרו כן אלא כשקנו מידו בקנין סודר, אי נמי יש לפרש: אכפול לך ערבוני - שתקנה בקרקע שלי כפלים במעותיך, והיינו ערבון. [הקרקע היא ערבון על המקח, מצד המוכר].
[19] רש"י. משמע, שרש"י סובר: אסמכתא לא קניא לרבי יהודה, אפילו כאשר נותן לחבירו חפץ בידו, ואומר לו זה יהיה קנוי לך אם לא אעשה כך וכך וכיוצא. אך הרמב"ם [מכירה יא ג] כתב שהמוכר קנה את הערבון היות והוא תחת ידו, ורק אם המוכר חזר בו אין מחייבים אותו לכפול הערבון, שזו אסמכתא ועדיין לא קנה. כי לדעת הרמב"ם דווקא בהתחייבות על העתיד - כשאומר אתן או אשלם, נחלקו התנאים, ולא כשנותן עכשיו מתנה או מוחל לו חוב. [וראה בראב"ד שם ובר"ן נדרים כז ב, ו"קהילות יעקב" נדרים סימן כא]. נמצא שלדעת הרמב"ם לא נחלקו רבי יוסי ורבי יהודה אם המוכר זכה, ורק בזכותו של הלוקח נחלקו, וכתבו הראשונים שלשון דיו שיקנה ערבונו מסייע ליה. וראה ברמב"ן שמלשון התוספתא [שהיא היא הברייתא שהובאה בסוגיין, אלא ששינו את לשונה במקצת, כדרך בעלי התלמוד] משמע כדברי רש"י שאף הלוקח לא ימחול על ערבונו אם הוא יחזור בו. [וראה עוד ראיות בנמוקי יוסף, וגם פירש שם את לשונו של רבי יהודה לשיטת רש"י]. ובריטב"א כתב: הכא שאני, דכיון דשניהם קנסו עצמן, אנן סהדי שלא קנס עצמו הלוקח, אלא על דעת שיהא קנס המוכר קיים לכפול, וכל שלא נתקיים אצל המוכר משום אסמכתא, אף אצל הלוקח אינו דין שיתקיים. ב. כתב המאירי: אף למאן דאמר, אין ערבון קונה אפילו אם נתן לו את הערבון, מכל מקום רשאי המוכר לומר: המעות לא יצאו מתחת ידי, או קבל מקחך, או הנח המעות, ואין בית דין נזקקים להחזירם, אלא שמכל מקום הוא מחזיק בהם באיסור.
[20] רש"י. וכתבו התוספות: אמנם המוכר אינו יכול לחזור בו לגמרי, וחייב הוא לקיים את המקח לכל הפחות בשיעור דמי הערבון, אך הלוקח אינו מחוייב לקבל חצי מן המקח, ויכול הוא לומר: אם אינני מקבל את כל המקח, אינני מוכן לקבל רק חלק ממנו, כי לא ניחא לי בו, ורוצה אני במעותי.
[21] כך צריך לומר, וכן הוא לקמן עז ב.
[22] רש"י [על פי הר"ן וראה עוד לשון רש"י עז ב], והראשונים תמהו על דבריו: הלא רבן שמעון בן גמליאל מתייחס אל דברי רבי יוסי ורבי יהודה, והם דברו באופן שנתן משכון על המקח, לקונסו אם לא יקיימנו, ולא מיירי כשנתנו בתורת ערבון שיקנה את הכל! ? ועוד, אם כשנתנו סתם לתחילת פרעון קנה לגמרי, נתנו בתורת שיקנה את הכל לא כל שכן, הרי זה וזה דעתו לפרוע המותר, וכי בשביל זה שפירש שנותן לו לקנות את הכל, גרע טפי! ? ועל כן פירשו [ראה תוספות רבינו פרץ וריטב"א]: ש"ערבוני יקון" משמע שיהיה משכון על המכר, שאם אחזור בי - תקנה את ערבוני. ובאופן זה אמר רבי יהודה שאינו קונה אלא כנגד מעותיו, וטעם הדבר: היות שלא נתנו אלא בתורת משכון וקנס, אין כוונתו לתורת מקצת פרעון שקונה הכל, ומכל מקום קונה הוא בתורת דמים, על כל פנים כנגד מעותיו, שאף על פי שהוא קנס את עצמו, מכל מקום דעתו היתה שיקנה בו, אבל אם נתן לו מעות בסתם, הרי הם תחילת פרעון שיקנה הלוקח את הכל ושאר המעות יזקפו עליו במלוה. [גם בדברי הר"ח משמע שדברי רשב"ג מתייחסים לדברי רבי יהודה]. ויש שפירשו [ראה תוספות ותוספות הרא"ש]: רבן שמעון בן גמליאל התייחס לדברי רבי יוסי, שאותו שאמר בתחילה שאם הוא יחזור בו יהיה ערבונו מחול למוכר, וכאשר יחזור בו המוכר יכפול לו ערבונו, צריך להוציאו בלשון קנין. כגון שאמר "ערבוני יקון" שמתפרש: אם אחזור בי יהא קנוי לך, ומשמע נמי לשון יקנה, שיהיה קונה לו במקח את שויו יותר מכדי הערבון, כלומר שתכפול לי ערבוני]. וראה עוד מה שפירשו רבי יוסף טוב עלם [ב"שיטה מקובצת"] תוספות רי"ד והר"ן. ב. כתב בספר "אבן האזל" [מכירה א ד]: רש"י ותוספות חולקים במחלוקת הסמ"ע והט"ז [קצ א] אם קנין כסף הוא על ידי שנותן לו פרוטה בתחילת פרעון והשאר זקף עליו במלוה, או דאינו אלא מעשה קניין לקיום המקח. דהנה הט"ז הוכיח שסגי בנתינת פרוטה לקיום המקח, מהא דאם אמר ערבוני יקון קנה הכל. אך באמת זה עצמו כוונת רש"י, דאם נתן כסף רק בתורת קנין ולא לשם דמי המקח לא מהני. דאין קנין כסף אלא כשנותן את דמי המקח [או מקצתם]. וכתב שם ב"אבן האזל" שהרמב"ם מחלק בין קנין כסף במקח וממכר, לבין קנין כסף בקידושין, בקידושין אינו אלא מעשה קנין, ובמקח וממכר הוי תחילת פרעון לשיווי המקח [ראה מה שהובא בזה בהערה לעיל מו ב]. ג. נחלקו הראשונים: האם רבן שמעון בן גמליאל בא לפרש את דברי תנא קמא [וכן משמע בתוספות], או שהוא חולק על רבי יהודה, כדאמרינן [עירובין פא ב]: כל מקום שאמר רשב"ג: "במה דברים אמורים", אינו אלא לחלוק על דברי תנא קמא - "שיטה מקובצת".
[23] כתב הריטב"א: גוזמא בעלמא נקט, לומר שהדמים הנשארים חוב הם אצלו, ואינם מעכבים בקניית השדה, אבל שורת הדין שאפילו זמן שלשים יום אין לו, שלא אמרו אלא בסתם מלוה, אבל במכר חייב לפרעו לאלתר, אם לא קצץ זמן.
[24] רש"י. וב"שיטה מקובצת" בשם תוספות מכתב יד הקשה: מה בכך שכנגד כולו הוא קונה, מכל מקום קרינא "לא יגוש" באידך פלגא! ? ויש לומר [וכן כתבו עוד ראשונים]: מלוה על המשכון אינו משמט, כדדריש בספרי: "את אחיך תשמט ידך", ולא של אחיך בידך, מכאן למלוה על המשכון שאין שביעית משמטתו. וסבר רבן שמעון בן גמליאל: היות ובעל חוב קונה משכון, ומשכון כנגד כולו הוא קונה, על כן, אפילו אינו שוה אלא פלגא, חשיב כאילו של אחיו בידו לגמרי. ולישב שיטת רש"י יש לומר שעל ידי משכון מעט לא קרינן ביה "לא יגוש" כי אינו מחזיר לו עד שיפרענו כל חובו - על פי רמב"ן להלן פב א, ראה שם.
[25] לאו דווקא "נכנסה" דהא קיימא לן [ערכין כח ב]: אין שביעית משמטת אלא בסופה. [וראה ברש"י גיטין לז ב ד"ה המחזיר].
אלא קשה לריש לקיש וכו'. הא דלא אוקמה בסיטון נכרי, כתוב בתוספות דסיטון הוא המוכר בלח כגון יין ושמן, וכדתנן (ב"ב פח, א) הסיטון מקנח מדותיו וכו', ואמר רשב"ג לא שנו אלא בלח וכו', ואין לוקחין יין מן הנכרי, וכן שמן היה אסור מתחלה (ע"ז לה, ב). ואינו נכון, שנצטרך להעמיד מתניתין דלוי בזמן שהיה השמן אסור. ועוד, דאפילו מעיקרא לא נאסר בהנאה, והרבה לוקחין אותו לדברים אחרים. ועוד, שהסיטון אינו מי שמוכר בלח בלבד, אלא המוכר הגדול שמוכר לחנונים הוא הנקרא סיטון, ואמרו כי אדרבה על שם שמוכרין תבואה נקראין כן, שהחטים בלשון יון נקרא סיטון. וי"ל דמכל מקום כיון דנקט סיטון ולא נקט שאר בעלי אומניות כגון ספר וספן משמע ליה ישראל.
ר' יהודה אומר דיו שיקנה כנגד ערבונו. פירש רש"י ז"ל לא זה יכפול ולא זה ימחול אלא [לא זה ולא זה יכולין לחזור מלקיים מן המכירה] כנגד מעותיו וחוזרין על השאר. נראה שהוא ז"ל סובר, דאסמכתא דלא קניא אפילו בדיהיב ליה, דאמר ליה זה קנוי לך אם לא עשיתי כך וכך, או אם תעשה כך וכך לא קנה, דיש אומרים דבדיהיב ליה קנה, ולא נחלקו ר' יוסי ור' יהודה אלא באכפול לך ערבונך, אבל בערבוני מחול לך לא פליגי, והלשון דיו שיקנה כנגד ערבונו מסייעם קצת. ומיהו נראין דברי רש"י ז"ל, ומתניתין דפרק איזהו נשך ומאי דאתמר עלה בגמ' מסייעו, דתנן התם (לקמן בבא מציעא סה, ב) הלוהו על שדהו ואמר לו אם (נתת) [אי אתה נותן] לי מכאן ועד יום פלוני הרי היא [שלי הרי היא] שלו, ואמרינן עלה בגמרא (סו, א), והא אסמכתא היא, ואוקימנא בדאמר ליה מעכשיו, והלוהו על שדהו, דהעמידו בשעת הלואתו, ולוקח אוכל פירות משמע, אלא אם תדחוק, דשאני ארעא דלעולם בחזקת מריה קיימא. ועוד יש ראיה לדברי רש"י ז"ל, מדתנן בפרק גט פשוט (ב"ב קסח, א), מי שפרע מקצת חובו וכו', הגיע זמן ולא פרע, ר' יהודה אומר לא יחזיר, ומפרש טעמא בגמרא, משום דאסמכתא היא ולא קניא, וההיא בשאמר לו אם לא פרעתי מכאן ועד יום פלוני, החזיר לו שטרו ומעות שנתתי לו יהו מתנה, דאי לא, אפילו תמצא לומר אסמכתא קניא, לא יחזיר, דשטר שלוה בו ופרעו הוא, ואחר שנמחל שעבודו אינו חוזר ומשתעבד בו (יז, א). ומיהו מסתבר לי בההיא, דעיקר האסמכתא על חזרת השטר היא, וכבר הארכתי בה בנדרים פרק ד' נדרים גבי מתפיס זכותיה בי דינא, והרמב"ם ז"ל כן כתב.
אבל בתוספתא נראה מפורש כדברי רש"י ז"ל, דתניא התם (במכלתין פ"א ה"ט) הנותן ערבון לחברו על הבית ועל השדה ואמר לו, אם לא נתתי לך מכאן ועד יום פלוני אין לי בידך כלום, והלה כותב לו אם אחזור בי הריני כופל לך ערבונך, והגיע זמן ולא נתן יתקיים התנאי, דברי ר' יוסי, א"ר יהודה היאך זוכה בדבר שאינו שלו, אלא נותן לו ערבון שלו, אלמא אע"פ שלא השלים לוקח התנאי, ולא נתן לו מעות (בשלום) [בשווי ה]מקח, אפילו הכי לא קנה מוכר את הערבון לדברי ר' יהודה, אלא נותן לו ערבון שלו, ואע"פ שהיה ערבון תחת ידו, אלמא אפילו במחול לך מחלוקת, והלכה כר' יהודה. אבל הרמב"ם ז"ל (הל' מכירה פי"א ה"ד) חלק בדבר.
והרמב"ן ז"ל כתב(בד"ה ר' יהודה) דלוה על משכון ואמר לו אם לא נתתי לך מכאן ועד יום פלוני אין לי בידך כלום ולא לך בידי אלא יצא משכוני כנגד מעותיך, הגיע זמן ולא נתן לו, קנה המשכון, והביא ראיה מן התוספתא (שם) דקתני המלוה את חברו על המשכון ואמר לו אם לא נתתי לך מכאן ועד יום פלוני אין לך בידי כלום, הגיע הזמן ולא נתן הגיעו משכון בין רע בין יפה, ולא מצינו ר' יהודה שנחלק בה. ונתן הוא ז"ל טעם בדבר, מפני שבעל חוב קונה את המשכון המטלטלין מעכשיו כדר' יצחק, לפיכך כל התנאים שהם מתנים עליו קיימים. ובהכי שייכא שמעתא דפסחים דמשמע התם (לא, א), דבמשכון מטלטלי, אי זבין או אקדיש מלוה אם לא פדאי לוה והוחלט בידו קנה לוקח, דלמפרע הוא שלו מדר' יצחק, דאמר מהשתא יש לו קנין בגויה, מה שאין כן בהלוהו על שדהו שאינו כמוכרו לו מעכשיו, שאין אדם עשוי למכור קרקעותיו, והיינו מתניתין דהלוהו על שדהו ומאי דאתמר עלה בגמרא.
הא דאמר ר' יוסי נתקיימו התנאים. איכא למידק, ואפילו אמר מעכשיו דליכא אסמכתא, במה קנה, ובמה הוא מתחייב בכפל. והרמב"ן ז"ל פירש (בד"ה נתקיימו) בדאמר ליה אכפול לך ערבונך שתקנה בקרקע שלי כפלים במעותיך.
ירושלמי (דפרקין ה"ב) ר' יעקב בר אידי ור' אבהו בשם ר' יוחנן טבעת אין בו משום ערבון. פי', לפי שהטבעת אין דרכו לתת אותו בתורת דמים אלא בתורת משכון, ומשום הכי לא קנה, והוא הדין לנסכא ולכל מילי דלאו טבעא. והכין נמי משמע בירושלמי במסכת שביעית (פ"י ה"ד), דגרסינן התם, ר' זירא א"ר אבהו בשם ר' יוחנן הנותן ערבון טבעת לחברו ורוצה לחזור בו,חוזר ואינו מקבל מי שפרע. ר' זעירא בעי קומי ר' אבהו זהוב אמר ליה טבעת. אמר ליה מה בין זהוב לטבעת. א"ל זהוב דרכו להשתנות, טבעת בעינה היא. פי' שאם נתן לו זהוב ערבון בדרך משכון, כיון שדרכו להשתנות ולתתו בתורת דמים קני, דכמעות דמי, אבל משכון מטלטלי לא. וזה כדברי הרי"ף ז"ל (הובא לעיל ע"א בד"ה הא דא"ר חסדא) שאמר בדברים ומשכון לא קאי באבל אמרו.
גמ'. איתמר אביי אמר כו'
המחלוקת בין אביי ובין רבא זקוקה לביאור. ונראה דלכ"ע יש דין "נשיא בעמך לא תאר בעושה מעשה עמך" וכדאיתא לקמן (דף סב.) לענין מצות כיבוד אב בנוגע לאחד שהלוה ברבית. אלא ששם מיירי באב שעבר על עבירה גמורה של הלוואה ברבית. ואילו כאן, שקנין המעות בוטל מדרבנן ולא חל, ליכא עבירה של גזל, אלא חזרה בעלמא מההחלטה למכר את החפץ, ואין זו עבירה,83 ורק שאין זה כנהוג בישראל ואיננו מעשה עמך. וכ"כ רש"י (בד"ה בעושה מעשה עמך) וז"ל בעמך דרשינן הכי והאי לאו עושה מעשה עמך הוא דכתיב שארית ישראל לא יעשו עולה ולא ידברו כזב עכ"ל. וכן נמי איתא ברמב"ם בפ"ז מהל' מכירה (הל"א) וז"ל מי שנתן דמים ולא משך הפירות אע"פ שלא נקנו המטלטלין כמו שביארנו כל החוזר בו בין לוקח בין מוכר לא עשה מעשה ישראל כמו שביארנו. כל החוזר בו בין לוקח בין מוכר לא עשה מעשה ישראל וחייב לקבל מי שפרע עכ"ל, כלומר אין כאן עבירה גמורה המחייבת קללת מי שפרע, אלא משום שלא עשה מעשה ישראל ונהג כמנהג נכרי משו"ה מקבל מי שפרע. ובנוסח של "מי שפרע" עצמו מדגישים את נהוגי דורות הנכרים הקדומים - נהוגי דור המבול דור ההפלגה ואנשי סדום - שנהגו שלא כשארית ישראל ועשו עולה ונענשו, ועל ניהוגי נכרי חלה קללת מי שפרע. ובזה פליגי אביי ורבא, דלאביי רק מודיעים לו ולרבא מקללים אותו ממש בבי"ד.
גמ'. ערבון רב אמר כנגדו הוא קונה ור' יוחנן אמר כנגד כולו הוא קונה כו'.
בענין ערבון
א.
ביאור מחלוקת רב ור' יוחנן
פרש"י (בד"ה ערבון) וז"ל מקצת המעות נתן לו על פיסוק מרובה עכ"ל. ועוד פירש (בד"ה אבל מוכר לו) וז"ל ונותן לו מהן ה' מאות זוז לשם תחילת פירעון או סתם קנה וגו' וההיא דאיפלגו בה רב ור' יוחנן כה"ג הוא שזה הערבון תחילת דמי הפירעון של פיסוק כו' עכ"ל. לרש"י מיירי ששילם הלוקח מקצת דמי הפרעון ופליגי רב ור"י אי קונה רק כנגד מעותיו או שקונה כנגד כולו. ועוד פרש"י (בד"ה הוא) דפליגי בין קרקע שנקנית בקנין גמור ובין במטלטלין דנקנין להתחייב במי שפרע בלבד. ויסוד המחלוקת שבין רב ור' יוחנן צריך ביאור.
ונראה דיש לבאר את המחלוקת בתרי אנפי.
א) כבר הבאנו בשיעורים את המחלוקת שבין הסמ"ע והט"ז (חו"מ ק"צ: א) בהגדרת קנין כסף, דלסמ"ע הקנין חל בתורת פרעון, משא"כ הט"ז ס"ל שקנין כסף אינו חל בתורת פרעון אלא בתורת מעשה קנין. ולפי"ז י"ל דבזה פליגי רב ור' יוחנן, דאליבא דר' יוחנן כסף קונה מדין מעשה קנין ומשו"ה קונה כולו, וככל מעשה קנין דעלמא שקונה את כל החפץ. ואילו לרב קנין כסף אינו חל כמעשה קנין אלא דהוי חלות פרעון, והקנין חל ממילא - דמכיון דשילם בעד החפץ ממילא נעשה החפץ שלו. ולכן קונה רק כפי השיעור ששילם עבורו, דעל מה ששילם ממילא חל הקנין והוי שלו, ועל מה שלא שילם ליכא חלות קנין.
ב) א"נ י"ל דלכ"ע כסף קונה בתורת פרעון, אלא דפליגי, דלרב כששילם מקצת הפרעון אמרינן שהפרעון מתייחס למקצת החפצא הנמכר דקונהו ממילא. ואילו לר"י הפרעון מתייחס לכל החפצא וממילא קונה את כולו. דלרב מקצת הפרעון חל למקצת החפצא בלבד ולר"י מקצת הפרעון חל לכל החפצא, וקונה לכ"ע כפי החפצא שפרע עליו, ומשו"ה לרב קונה מקצתו ואילו לר"י קונה כולו.
ובהמשך הסוגיא הגמרא סד"א להשוות את המחלוקת שבין רב ור"י למחלוקת שבין רשב"ג ורבי במשכון שתפסו כנגד מקצת החוב דפליגי האם אינו משמט כולו או דאינו משמט רק כנגדו. והגמרא דוחה דפליגי האם אפילו מקצת החוב משמט או לא. וצ"ע, דלפי הביאור הראשון שביארנו דרב ור"י פליגי בהגדרת קנין כסף, קשה מהו ענין שמיטה ומשכון לקנין כסף. אך לפי הביאור השני ניתן להבין את ההשוואה, דכמו דפליגי רב ור"י בערבון ובמקצת פרעון האם מתייחס מקצת הפרעון למקצת החוב או לכל החוב י"ל דה"ה דרשב"ג ורבי פליגי בתפיסת משכון האם המשכון מתייחס למקצת החוב כנגד שוויו בלבד או שמתייחס לכל החוב. וניתן להוסיף דרשב"ג ורבי פליגי בהגדרת יסוד חלות שם חוב, האם כל החוב מהווה חלות חוב אחד, ולכן משכון על מקצתו הוי משכון על כולו, וכמו"כ פרעון למקצתו הוי פרעון לכולו, או דלמא דכל פרוטה ופרוטה דהחוב הוי חלות חוב בפני עצמו, ולכן משכון למקצת החוב חל רק לאותו מקצת החוב בלבד, ופרעון למקצת החוב נמי הוי פרעון רק למקצת החוב ההוא בלבד.
ועוד צ"ב במסקנת הגמ' דיש חילוק בין קנין כסף בקרקע דערבון קונה את כולו, לבין קנין כסף במטלטלין דערבין אינו קונה אלא כנגדו, ומשום שאינו קונה במטלטלין אלא לענין מי שפרע בלבד. ונראה דלפי הביאור הראשון דקנין כסף בקרקע חל בתורת מעשה קנין ואילו במטלטלין הקנין חל מדין פרעון אזי י"ל דבקרקע ערבון קונה כולו בתורת מעשה קנין, ואילו במטלטלין דחל הקנין מדין פרעון י"ל דבתורת פרעון ערבון קונה רק כנגדו. והגמרא מוכיחה דהקנין במטלטלין חל מדין פרעון מדין מי שפרע, כי בתורת מעשה קנין, אי מדרבנן קנין כסף אינו חל א"כ י"ל דלא היה קונה כלל ואפילו למי שפרע. ואילו בתורת חלות פרעון י"ל דתיקנו מקצת קנין לענין מי שפרע בלבד ולא לשאר דיני קנין, דמזה שיש דין מי שפרע במטלטלין מוכח דהקנין חל מדין פרעון ולא מדין מעשה קנין.84
וכל זה מבואר לפי הביאור הראשון הנ"ל במחלוקת דרב ור' יוחנן. מאידך לפי הביאור השני דלכו"ע כסף קונה מדין פרעון נראה דהגמרא קובעת דפרעון במקצת חל כפרעון לכל המקח כשקונה את המקח בקנין גמור כבקרקע, משום דחלה חלות דין זקיפת מלוה, כלומר דכשנותן את הערבון דהוי רק חלק מדמי המקח אמרינן דשילם את כל דמי הקרקע משום דהערבון שילם מקצת המחיר ושאר המחיר פרוע בהתחייבות חדשה של זקיפת מלוה. משא"כ במטלטלין שאינו קונה אלא למי שפרע בלבד לא אמרינן הכי, ולכן אין הפרעון במקצת חל לשלם את כל מחיר החפצא, אלא רק כנגדו בלבד.85
ב.
בדין קנין קרקע במחילת חוב
והנה הבאנו בשיעורים למעלה (דף מו: ד"ה בענין יש דמים שהן כחליפין אותיות א - ב) שהרמב"ם (פ"ז מהל' מכירה הל"ד) פסק שמחילת חוב מחמת מכר קונה במטלטלין דהו"ל דבר שאינו מצוי דלא גזרו בו רבנן ומעות קונות מדאורייתא. והראב"ד וראשונים אחרים חולקים עליו דס"ל דמלוה להוצאה ניתנה. וביארנו את מחלוקתם דלפי הרמב"ם מעות קונות מדין פרעון, ויש חלות של פרעון במחילת חוב דמשו"ה קונה. ואילו לראב"ד מעות קונות מדין מעשה קנין - וליכא מעשה קנין דנתינת כסף במחילת חוב ומשו"ה אינה קונה.
והנה ביארנו לעיל (באות א') דמעות קונות במטלטלין מדין פרעון ואילו כסף קונה בקרקע מדין מעשה קנין. ומשו"ה ערבון קונה בקרקע כנגד כולו ואילו במטלטלין ערבון קונה רק כנגד מקצתו. ונראה דכן נמי מדוייק בלישנא דגמרא דלגבי מטלטלין איתא "מעות קונות", ו"מעות" היינו לישנא דשוויות ופרעון. ואילו בקרקע הלישנא הוי "כסף קונה" וכדאיתא במס' קידושין (דף כו.) "נכסים שיש להם אחריות נקנין בכסף", והוא לישנא דחפצא דכסף דעושים מעשה קנין בנתינת החפצא דכסף, ואינו לישנא דפרעון, שלא כמו "מעות קונות".
ולפי"ז היה בדין דמחילת חוב תקנה במטלטלין מדין פרעון, אך לא בקרקע הזקוקה למעשה קנין כסף. אך עיין ברמב"ם (פ"ז מהל' מכירה הל"ד) שכתב וז"ל מי שהיה לו חוב אצל חבירו ואמר לו מכור לי חבית של יין בחוב שיש לי אצלך ורצה המוכר, הרי זה כמי שנתן הדמים עתה וכל החוזר בו מקבל מי שפרע. לפיכך אם מכר לו קרקע בחובו אין אחד מהן יכול לחזור בו ואע"פ שאין מעות המלוה מצויות בשעת המכר עכ"ל, והראב"ד השיג עליו דמחילת חוב אינה קונה כלל דמלוה להוצאה ניתנה. והרמב"ם אזיל לשיטתו דס"ל דקנין מעות חל מדין פרעון ומחילת חוב מהווה חלות של פרעון, ומשו"ה קונה. אך צ"ע דהניחא במטלטלין, אך למה חלה מחילת חוב לקנות קרקע, דהא קרקע צריכה מעשה קנין ולא פרעון.
ונראה לתרץ דהרי יל"ע למה המתין הרמב"ם מלפסוק את הדין דמחילת חוב קונה בקרקע עד לפ"ז מהל' מכירה אחרי שהביא את ההלכה דמחילת חוב קונה במטלטלין, ולא הביא דין זה בפ"א מהל' מכירה כשכתב כל ההלכות דקנין קרקע בכסף. ונראה דהרמב"ם דייק בסדר הלכותיו כדרכו בקדש, כי בפ"א כתב את ההלכות דקנין כסף בקרקע, דהיינו של מעשה קנין כסף, ומצד הלכות מעשה קנין מחילת חוב אינה קונה מדחסר בה מעשה דנתינת חפצא דכסף. ורק בפ"ז, אחרי שפסק את ההלכה דמחילת חוב קונה במטלטלין בלי מעשה קנין אלא מדין פרעון, אזי פסק דמחילת חוב אף קונה בקרקע מדין פרעון. כלומר, דיש בקרקע שני אופני קנין - דין אחד דכסף קונה בקרקע מדין מעשה קנין דמשו"ה ערבון קונה בקרקע כנגד כולה אליבא דרב, ודין שני דמעות קונות בקרקע כמו דקונה במטלטלין מדין פרעון, דמחילת חוב קונה נמי בקרקע מדין פרעון כבמטלטלין ואע"פ דחסר מעשה קנין דנתינת כסף.
והרמב"ם פסק (פ"ח מהל' מכירה הל"א - ב) שבקונה קרקע ונותן הלוקח רק את מקצת הדמים בלבד קונה את כולה. ופסק (בפ"ז מהל' מכירה הל"א) נמי במטלטלין שבנותן ערבון שקונה מדין מי שפרע. והמפרשים (עיין בה"ה ובלחם משנה) הבינו שהרמב"ם פסק שערבון במטלטלין קונה כנגד כולה כמו שקונה כנגד כולה בקרקע. ולפי הנ"ל דהרמב"ם סובר דקנין מעות במטלטלין קונה מדין פרעון צ"ל דס"ל שערבון מהווה חלות פרעון על כל המכירה ומשו"ה קונה כנגד כולה. אמנם עיי"ש בלחם משנה שהקשה דא"כ למה פסק הרמב"ם (בפ"ט מהל' שמירה הלי"ד) דבמלוה על המשכון אינו משמט אלא כנגדו. ותירץ וז"ל דס"ל לרבינו דאע"ג דבערבון קונה כנגד כולו במשכון אינו משמט אלא כנגדו משום דבשאר קרינן ביה לא יגוש עכ"ל. ונראה דר"ל דהא דמקצת הפרעון נחשבת כפרעון על כל החוב אליבא דהרמב"ם, היינו דמהווה חלות שם פרעון לגבי כל החוב, ומ"מ אינו פרעון ממש של החוב, דהחוב כולו אינו פרוע. שנשאר עליו לשלם את יתר החוב86. ולכן הבחין בפסקיו, דלגבי קנין פסק דקנה את כולה משום דחל חלות שם של פרעון על כל המכירה כולה. ומ"מ פסק דאינו משמט אלא כנגד המשכון, דכנגדו יש פרעון ממש מחמת המשכון, ואילו שאר החוב עדיין אינו פרוע דליכא פרעון ממש, והריהו בר נגישה דקרינן ביה לא יגוש ומשמט, ודו"ק.
ג.
בדין מתנה בקנין כסף
והנה יל"ע בכסף דקונה בקרקע ובמעות הקונות במטלטלין האם קונים במתנה. ולכאורה י"ל דזה יהיה תלוי במחלוקת שבין הסמ"ע והט"ז (חו"מ סימן ק"צ ס"ק א'), כי פרעון אינו שייך במתנה אלא רק מעשה קנין בלבד. ולכן אם קנין כסף חל מדין פרעון אינו מועיל במתנה. מאידך אם חל קנין כסף מדין מעשה קנין יועיל אף במתנה. ולפי הנ"ל יש לחלק בין קרקע לבין מטלטלין, דבמטלטלין מעות קונות מדין פרעון ולא חל במתנה, ואילו בקרקע קנין כסף חל מדין מעשה קנין ומועיל אף במתנה. אך יתכן דלכ"ע כסף יקנה במתנה בתורת מעשה קנין. דרק במכר דשייך בו פרעון אזי רק פרעון קונה ולא מעשה קנין כסף. ואילו במתנה דלא שייך בה פרעון חל מעשה קנין דכסף. ומצינו סברא מעין זו בתוס' בקידושין (דף כה: ד"ה בהמה גסה) עיי"ש.
ד.
גמ'. מיתיבי ערבון כו' דין שיקנה כנגד ערבונו צ"ע אליבא דר' יוחנן דס"ל דערבון קונה כנגד כולו למה בערבוני יקון ס"ל לר' יהודה דיו שיקנה כנגד ערבונו. ועיין בשיטה מקובצת דדנו הראשונים בקושיה זו.
והביא השיטה ביאור בשם הר"ן וז"ל שאמר לו ערבוני יקון כלומר שלא פסקו דמי השדה אלא שהקדים לו קצת מעות וא"ל ערבוני יקון ובכה"ג לא סמכא דעתיה דמוכר, אבל היכא שפסק עמו לתת לו שדה באלף זוז ונתן לו מהם חמש מאות זוז קנה הכל עכ"ל. הר"ן חילק בין ערבון לאחר פיסוק דמים דקנה הכל לבין ערבון לפני פיסוק הדמים דקונה כנגדו בלבד. וכן יתכן לדייק מפרש"י דכתב בדו"ה ערבון וז"ל מקצת המעות נתן לו על פיסוק מרובה עכ"ל. ועוד כתב (בד"ה הנותן ערבון) ז"ל ולא דמי לההיא דלעיל דזה אינו פריעת מקצת המעות אלא ערבון ומשכון לקנוס את החוזר בו עכ"ל. ומשמע דבערבוני יקון לא פסקו דמים ולכן אינו מקצת פרעון אלא רק משכון. ועלינו לבאר שיטה זו.
ונראה דהנה הט"ז (בחו"מ ריש סי' ק"צ) הוכיח מהא דערבון קונה כנגד כולו דקנין כסף הוי מעשה קנין ולא חלות של פרעון - שלא כהסמ"ע - דהא לא פרע כולו. ואליבא דהסמ"ע צ"ל דס"ל דערבון קונה כנגד כולו מפני שחל חלות פרעון על כל דמי המכירה במה ששילם את מקצת דמיו. ונראה שהוא משום שישנה רק מכירה אחת וחל חיוב אחד לשלם את דמי כל המכירה, ובכן מקצת פרעון חל על כל המכירה ולכל דמיו, ומכיון דחל חלות פרעון כנגד כל מכירה לפיכך קונה את כולו, מדחל חלות שם של פרעון על כולו ולכן חל נמי חלות קנין על כולו. אך כל זה שייך אחרי פיסוק הדמים, דנקבע מחיר דמי המכירה כולה, דאזי מקצת התשלומין חל על כל דמי המכירה ולכן קונה כנגד כולו. משא"כ לפני פיסוק הדמים דא"א לייחס את מקצת הפרעון לסכום של כל דמי המכירה, דהא עוד לא פסקו את כל דמיה. ומשו"ה חלות הפרעון מצטמצם לעצם הדמים שנתן ולא ליותר מזה וקונה רק כנגדו בלבד ולא את כולו. וכל זה מתבאר לפי הסמ"ע דסובר דעיקר הקונה בקנין כסף דמכירה הוי חלות פרעון. וכבר קבענו דהרמב"ם ס"ל כוותיה דהקנין חל ע"י הפרעון מהא דפסק (בפ"ז מהל' מכירה) דמחילת חוב קונה, שהרי במחילת חוב חל רק חלות פרעון וליכא בה מעשה קנין בנתינת חפצא דכסף. ומוכח דהרמב"ם סובר דעיקר הקונה בכסף הוא חלות פרעון ולא מעשה קנין כסף, כשיטת הסמ"ע ודלא כהט"ז.
אמנם עיין ברש"י לקמן (דף עז: ד"ה אבל) שכתב וז"ל אבל נתנו לו בתורת תחלת פרעון הוו להו השאר מלוה עליו עכ"ל. וחידש רש"י דבפריעת מקצת הפרעון הלוקח שלם את כל דמי המכירה, דכל החוב דחל מחמת המכירה פרוע הוא מדין זקיפת מלוה, וחל במקומו חיוב מלוה חדש לשלם את יתר דמי המכירה. ולפי"ז שיטת רשב"ג ור' יוחנן היא דבתשלומי מקצת דמי הפרעון שלם את כל דמי המכירה ע"י מקצת הדמים שנתן ביחד עם זקיפת מלוה וחל איפוא על הלוקח חיוב מלוה חדשה. ופרושו לכאורה קשה, דבעלמא זקיפת מלוה חלה לשלם חוב אחד עם מלוה חדשה רק מדעת שניהם ובקנין חליפין ושטר לזקף מלוה, והרי בערבון יקון קנינים אלה חסרים, ומהיכי תיתי דהתכוונו בערבון לזקיפת מלוה חדשה כדי לפרע את כל החוב דחל מחמת המכירה. ועוד קשה דאם באמת התכוונו וקנו לכך, במה פליגי רב ור' יוחנן, דהא אם הלוקח פרע ממש את כולו עם מקצת הדמים ששילמם ביחד עם זקיפת מלוה, בדין הוא שיקנה את כולו, דהא שילם את כל דמי המכירה בפרעון גמור, ולמה אמר רב דכנגדו בלבד הוא קונה, דהרי פרע את כל דמי המכירה ולכ"ע דינא הוא דלקנות את כולו.
ונראה דרש"י סובר שאין כאן חלות זקיפת מלוה דעלמא, דהא לא עשו קנין מדעת שניהם לשם כך ולא התנו את זה מדעת שניהם, אלא דהוי חלות זקיפה דחלה ממילא. כלומר, דתשלומי מקצת דמי המכירה הופכים ממילא ובלי דעת שניהם לתשלומין של כל דמי המכירה, דא"א לשלם רק את מקצת דמיו, דהרי חלה חלות מכירה אחת וחוב פרעון אחד לשלם את כל דמי המכירה בפרעון אחד, ולכן כשמשלם הלוקח את מקצת דמיו חל עפ"י דין פרעון של כל דמי המכירה, דעל הדמים דלא נתנם ממילא חל חיוב מלוה חדשה. ור' יוחנן סובר דנאמר הלכה מסוימת בדיני פרעון מכירה דע"י מקצת פרעון חל ממילא חיוב מלוה על שאר הדמים, ועפ"י דין חל חלות פרעון של כל דמי המכירה. אך רב חולק על זה וסובר דחל רק מקצת פרעון בלבד למקצת דמי המכירה, ומשו"ה ס"ל דקונה רק כנגדו ולא את כולו.
ולפרש"י מבואר מאד הנ"מ דהר"ן לחלק בין ערבון לבין ערבוני יקון, דבערבון נותן מקצת הדמים כפרעון לדמי המכירה אחרי פיסוק הדמים, ולכן הפרעון הופך ממילא לפרעון של כל דמי המכירה שכבר פסקו את דמיה, משא"א לומר כן כשלא פסקו את כל דמיה בערבוני יקון, דמשו"ה קונה רק כנגדו בלבד ולא את כולו.
אך ראשונים אחרים לא קיבלו פירוש הר"ן, וצ"ב לשיטתם מהו הנ"מ בין הדין דר' יוחנן דערבון קונה כנגד כולו, לבין הדין דר' יהודה בערבוני יקון - דקונה רק כנגדו בלבד ולא את כולו.
ולכאורה נראה לומר דבערבון נתן את מקצת הדמים בתורת תחילת הפרעון של דמי המכר, ולכן קונה כנגד כולו אליבא דר' יוחנן כי מקצת הפרעון הופך להיות חלות שם פרעון על כל דמי המכירה. משא"כ בערבוני יקון אליבא דר' יהודה דנתן את הערבון בתורת משכון בלבד וכקנס להבטיח שלא יחזור בו מן המכירה, אך לא נתנו בתורת מקצת פרעון כלל, ולכן לא חל חלות שם פרעון על כל דמי המכירה ואינו קונה את כולו אלא כנגדו בלבד. אך לפי"ז צ"ב למה קונה עכ"פ כנגדו, הרי לא התכוון לפרעון ולקנין כלל.
וי"ל דמכיון דהלוקח נתן את המשכון למוכר להבטיח את המכירה ושלא יחזור בו, אזי בתורת הבטחת המכירה יש נמי אומדנא דמוכח דשניהם התכוונו לעשות מקצת קנין כנגד שוויות המשכון כדי להבטיח ללוקח שעכ"פ יקנה חלק מהמכירה כנגד דמי המשכון שנתן אפילו אם המוכר יחזור בו, והוא מתנאי הערבון והמשכון להבטיח שהמכירה לא תתבטל לגמרי ויפסיד.
א"נ י"ל דבאמת לא התכוונו המוכר והלוקח לא לפרעון ולא לקנין כלל בנתינת המשכון ורק להחיל קנס בלבד, דתלוי חלות הקנס בדין אסמכתא קניא, ולר' יהודה לא קניא. אלא דמאחר דממון הלוקח נמצא עכ"פ ברשות המוכר שנתנו לו בתורת משכון אזי אפילו בלי דעת המוכר והלוקח, ממילא הופך הממון למקצת פרעון של דמי המכירה. שהרי המוכר והלוקח פסקו את דמי המכירה, ויש בידי המוכר מקצת ממון הלוקח דנעשה מעצמו למקצת פרעון. ודין חדש הוא דאף בלי דעת המוכר והלוקח ממון דהלוקח שבידי המוכר הופך ממילא להיות חלות פרעון וקונה כנגדו. ורק כשמשלם הלוקח מקצת הפרעון מדעת שניהם בערבון דר' יוחנן הופך הפרעון דמקצת הדמים לפרעון לכל הדמים וקונה את כולו. אך בערבוני יקון אליבא דר' יהודה ליכא נתינת דמי הפרעון מדעתם כלל אלא דחל פרעון ממילא בלי דעת מקנה וקונה כפי שיעור מקצת הדמים בלבד ולא יותר מזה וקונה איפוא רק כנגדו ולא כנגד כולו.
ולפי"ז יוצא עוד חידוש, דקנין של מעות קונות דביסודו חל כחלות דין פרעון כנ"ל, אינו חלות קנין מדעת מקנה והקונה כשאר הקנינים שבעולם, אלא דחל כקנין ממילא87. כלומר דמאחר שהקונה פרע את דמי החפצא דהמכירה ממילא הוא קונהו, דהפרעון עושהו לבעלים בלי חלות שם מעשה קנין ובלי דעת מקנה וקונה לעשותו מעשה קנין. ולכן בערבוני יקון קונה הלוקח כנגדו בלי דעת המקנה והקונה להקנותו בכך כי מקצת הפרעון דחל עושהו בעלים ממילא, דמאחר שפרע מקצת דמיו ממילא נעשה לבעל החפצא גם בלי דעת מקנה וקונה להקנות בדרך זו. והוא חידוש אך נראה דמסתבר הוא אליבא דהרמב"ם והסמ"ע דס"ל דקנין מעות חל מדין פרעון ולא מדין מעשה קנין.88
ברם כל הנ"ל ניחא אליבא דהרמב"ם הסובר דקנין מעות חל מדין פרעון. מאידך ביארנו דלראב"ד הא דמעות קונות אינו מדין פרעון אלא מדין מעשה קנין, דמשו"ה סובר דאין קנין מעות חל במחילת חוב מדחסר בו מעשה קנין דאינו אלא חלות פרעון בלבד. ואליביה מבוארת את שיטת ר' יוחנן הסובר דערבון הווה מעשה קנין ומשו"ה קונה כנגד כולו, דאין דין פרעון נוגע לחלות הקנין, דגם מקצת הפרעון מהווה מעשה קנין גמור לקנות את כולו. אך צ"ע אליביה היאך מבארים את שיטת ר' יהודה בערובי יקון דאינו קונה אלא כנגדו.
וי"ל דהוי אומדנא דמוכח דשניהם רצו והסכימו לקנין במקצת כדי להבטיח את הקונה בנתינת המשכון שלו שלא יפסיד, ומשו"ה קונה כנגדו בלבד. אך הקנין אינו חל מדין פרעון אלא מדין מעשה קנין כסף דעלמא. ועוד נראה דהקנין מצטמצם לכנגדו ולא חל בכולו לא רק משום שיש אומדנא דמוכח אלא משום דעצם הכסף מצומצם, שהרי משכון חל לשם הבטחה כנגד שוויותו, ולכן הכסף קנין שבו ג"כ מצטמצם לקנין כנגדו ולא לקנין בכולו ודו"ק.
ה.
גמ'. קרקע דבכספא קני ליה ממש קני ליה לכולה, מטלטלין דלא קני אלא לקבולי מי שפרע לא קני ליה כוליה. כבר ביארנו דיתכן לבאר דהגמ' מבחינה בין קנין כסף בקרקע דקונה מדין מעשה קנין, לבין קנין מעות במטלטלין שקונה מדין פרעון. ולכן מקצת פרעון בקרקע קונה את כולה דחל מעשה הקנין בכולה ובמטלטלין אינו קונה אלא כנגדו בלבד מדין מקצת פרעון. אלא שקשה לפי"ז היאך מבארים מש"כ בגמ' דקנין גמור חל בקרקע ואילו במטלטלין חל קנין מי שפרע. וי"ל דהגמ' מביאה ראייה דהיינו דמכיון דקנין מעות במטלטלין חל מדין פרעון ולא מדין מעשה קנין משו"ה אפשר היה לגזור שיקנה מעות רק מקצת חלות קנין לענין מי שפרע בלבד מפני דאין בו מעשה קנין. ואילו כסף קונה בקרקע קנין גמור דהו"ל חלות מעשה קנין, דמעשה קנין מחיל חלות קנין גמור וא"א לגזור בו מקצת חלות קנין.
ברם פשטות הגמ' משמע ביאור אחר, דהיינו דעיקר המחייב דמי שפרע אינו עצם חלות הקנין אלא העובדא שאינו עומד בדיבורו ומשקר לחברו. והוא תלוי בסמיכת דעתם, דמכיון דסמך חברו על דבריו אסור לו לחזור בו ואם חזר בו מקבל מי שפרע. ולכן בקנין מי שפרע במטלטלין ערבון קונה רק כנגדו בלבד, דמדשלם רק מקצת הדמים ע"ז בלבד סמכה דעתם. משא"כ קנין כסף בקרקע דחל כקנין גמור, ולכן חלות דינו אינו תלוי בסמיכת דעתם לענין שקר ואמת, אלא בדעת הקנאתם בלבד, דמכיון דגמרו להקנות את כולו הקנין חל בכולו ודו"ק.
ו.
תוס' ד"ה אכפול
עיין ברמב"ם (פי"א מהל' מכירה הל"ד) וז"ל לפיכך הנותן ערבון לחבירו ואמר לו אם אני חוזר בי ערבוני מחול לך, והלא אמר ואם אני חוזר בי אכפול לך ערבונך, אם חזר בו הלוקח קנה זה הערבון שהרי הוא תחת ידו, ואם חזר בו המוכר אין מחייבין אותו לכפול הערבון שזו אסמכתא היא ואסמכתא לא קני עכ"ל. הרמב"ם מפרש "דיו שיקנה כנגד ערבונו" לא דחל קנין בקרקע אלא דחל מחילת הערבון שכבר נתנו הלוקח מוכר דבמחילת בעין אמרינן דאסמכתא קניא, עיין במפרשי הרמב"ם. הראב"ד חולק על הרמב"ם וס"ל דאסמכתא לא קניא אפילו במחילה בעין.
ובתוס' כתבו וז"ל דיו אם קונה המקח ע"כ של מוכר כנגד מעות שנתן אבל הלוקח אם ירצה לא יקח כי אם מעות כי יאמר אינו חפץ במעט מקח עכ"ל, כלומר שבידי הלוקח לקחת מעות או קרקע כנגד הערבון. ונראה דתוס' מפרשים את הדין דר' יהודה דחל מדין התחייבות דקניא כנגד הערבון - דהיינו דמכיון דחל חיוב דהלוקח למחילת הבעין ה"ה דחלה התחייבות דהמוכר להחזיר ללוקח ממון או שיתנו לו קרקע תחת הערבון. ונראה דלתוס' לא חל קנין כסף בקרקע ללוקח, אלא רק התחייבות מצד המוכר ללוקח דאינה אסמכתא וקניא. מאידך לרש"י ערבון קונה קנין ממש בקרקע וכדכתב (בד"ה דיו) וז"ל לא זה ולא זה יכולין לחזור מלקיים מן המכירה עכ"ל, דקנין חל בקרקע כנגד דמי הערבון מדין קנין כסף. (ועיין לעיל שביארנו את חלות הקנין אליבא דרש"י).
ז.
גמ'. לימא כתנאי עיין במס' שבועות (דף מג: - מד ב) בסוגית דינא דר' יצחק הסובר דבעל חוב קונה משכון, ומבואר בסוגיא שם דהגמרא מחלקת בין משכון שלא בשעת הלוואה לבין משכון בשעת הלוואה, דדין דר' יצחק חל רק במשכון שלא בשעת הלוואה. ועיין שם בר"ן על הרי"ף (ריש פ' שבועת הדיינין דף יח. בדפי הרי"ף דפוס ווילנה) שביאר דמשכון שלא בשעת הלוואה היינו שתפסו שליח ב"ד בתורת גוביינא מהמלוה עבור הלוה. ונראה לומר דיש שני חלות דיני משכון: א) משכון שחל בתורת חפצא המשועבד למלוה; וב) משכון שחל בתורת פרעון. ומסתבר דדין דר' יצחק חל רק במשכון שחל בתורת פרעון דאזי קונה המלוה את המשכון, ואילו במשכון שאינו חל בתורת פרעון אלא מדין שעבוד בעלמא לית ליה למלוה קנין בגוויה. וזהו לכאורה החילוק שבין משכון שבשעת הלוואה לבין משכון שלא בשעת הלוואה, דבשעת הלוואה מיירי כשהלוה נתן את המשכון למלוה בתורת שעבוד ומשו"ה לית ליה למלוה קנין בגוויה, משא"כ במשכון שלא בשעת הלוואה, דגבה אותו שליח ב"ד בעד המלוה ובכן חל כפרעון דהחוב, ומשו"ה הבע"ח קונה בו קנין.
ובסוגיין קס"ד דיש להשוות את המחלוקת שבין רב ור' יוחנן עם המחלוקת שבין רשב"ג ורבי. וכבר ביארנו את המחלוקת שבין רב ור' יוחנן דהויא מחלוקת בחלות דין פרעון של מקצת החוב, דלרב הפרעון חל רק כנגדו בלבד ואילו לר"י הפרעון חל בכל החוב, והנ"מ בשיעור הקנין דחל במקצת הפרעון דהמכירה, דלרב קונה כנגדו בלבד וכשיעור הפרעון, ואילו לר"י קונה כנגד כולו מכיון דהפרעון חל בכולו. ולפי הה"א שבגמרא ה"ה דפליגי בזה רשב"ג ורבי בחלות דין משכון - אם המשכון חל כנגד כל החוב, דזהו מה דס"ל לרשב"ג, או דחל המשכון כנגדו בלבד, דזוהי סברת רבי. ונראה דמיירי במשכון דחל בתורת פרעון, דאילו משכון שאינו חלות של פרעון אלא רק חלות שעבוד נכסים בלבד לא שייך לדין פרעון מקצת החוב דפליגי בו רב ור' יוחנן. ולפי"ז אליבא דהגמרא במס' שבועות צ"ל דרשב"ג ורבי פליגי דוקא במשכון שלא בשעת הלוואה דתפסו שליח ב"ד בתורת פרעון החוב, ופליגי האם מקצת הפרעון דחל במשכון חל כחלות דין פרעון בכל החוב ולכן אינו משמט בכולו כרשב"ג או דלמא דחל כחלות דין פרעון רק כנגד מקצת החוב בלבד ולכן אינו משמט רק כנגדו בלבד וכרבי, והויא אותה המחלוקת דפליגי בה רב ור' יוחנן.
ח.
83 דהא המוכר והלוקח בעלים על חפציהם והמעות שלהם וברשותם כבעלים לשנות את דעותיהם דמעיקרא ולחזור מהמקח.
84 דחלות מעשה קנין או דחל לקנות לגמרי או דאינו חל כלל, ואילו בפרעון יתכן דחל מקצת קנין לענין מי שפרע, כי עיקר חלות דין מי שפרע הוא שיקיים את דיבורו, דאחרי פרעון חייב הוא לקיים את דיבורו מדין מי שפרע, ודו"ק.
85 לכאורה כוונת ביאור זה לחלק באומדן דעתן, דבקרקע דחל קנין גמור אמדינן דהסכימו לזקוף את שאר החוב במלוה חדשה, משא"כ במטלטלין דעצם חלות הקנין חלש הוא אזי ליכא אומדן דעת לעשות זקיפת מלוה, וצ"ע.
86 שלא כרש"י דס"ל דכל החוב פרוע הוא דחלה זקיפת מלוה על יתר החוב, ועיין עוד בשיעורים לקמן אות ד'.
87 נראה דר"ל דיש דעת מקנה וקונה כללית למכור את החפצא אך לא התכוונו שהקנין יחול בנתינת המשכון, ומ"מ הפרעון והקנין חלים ממילא.
88 ועוד נראה דקנין מעות דחל ממילא בלי דעת לעשותו מעשה קנין דומה לקנין חצר שקונה לאדם שלא מדעת, דהוי נמי קנין דחל ממילא בלי דעת הקונה ובלי מעשה קנין מדעת, ועיין בסוגיות לעיל (דף י. - יב א) ובשיעורים לעיל על קנין חצר, וע"ע ברשימות שיעורים לב"ק דף תל"ה - תל"ו וליבמות דף תי"ד - תט"ו ביסוד דין קנין חצר דדן בו רבינו זצ"ל, האם חל קנין חצר כמעשה קנין או דחל כקנין ממילא.
רשימות שיעורים לגרי"ד סולובייצ'יק (ניו יורק, 2016), באדיבות ספריא, ברישיון CC BY-NC.
דהלכתא כוותיה בדיני ס''ל כוותיה וכן רב הונא ס''ל כר' יוחנן דאמר דמכור לי באלו קנה ואמרינן לעיל (דף מז.) דסבר מעות קונות כר' יוחנן וכן רב חסדא דאמר לעיל (שם:) כדרך שתקנו משיכה במוכרין כך תקנו בלקוחות א''כ סבר מעות קונות כר' יוחנן דלריש לקיש דאורייתא היא ולא תקנה והדאמר פרק קמא דקדושין (דף יד: ושם ד''ה הואיל) אשכחן נכרי דכל קניינו של נכרי בכסף משמע דהוי כריש לקיש דאית ליה פרק שני דבכורות (דף יג: ושם) לעמיתך במשיכה ולנכרי בכסף דלר' יוחנן כל קניינו של נכרי במשיכה מפרש ר''ת דהכי פירושו אשכחן נכרי הואיל וכל קניינו של נכרי בעבד עברי בכסף ולא בשטר דשטר ילפינן בעבד עברי מאמה העבריה והא לא שייך בנכרי ואע''ג דבפ' השולח (גיטין ד' לח. ושם) אמרי' דנכרי קונה ישראל בחזקה היינו דוקא בחזקה של כיבוש במלחמה דאפיק ליה מוישב ממנו שבי והא דאמר בפרק בתרא דע''ז (דף סג. ושם ד''ה בזונה) בזונה כותית עסקינן דלא. מחסרא משיכה היינו כריש לקיש דלר' יוחנן מתרץ תירוצים אחרים דמשני התם ואיבעית אימא כגון דקאי בחצירה אבל קשה דהתם (ד' עא) אמר מרימר משיכה בנכרי קונה ורב אשי אמר משיכה בנכרי אינה קונה אלמא רב אשי דגדול בחכמה ובמנין והוא בתרא סבר כריש לקיש וכן סבר רב אשי פרק שני דבכורות (דף יג: ושם) וה''ר חיים מפרש דלא קשה לא מקדושין (דף יד:) ולא מע''ז (דף עא.) דאפשר דלרבי יוחנן מעות קונות בנכרי כמו בישראל וכן יסבור רב אשי ולא ידרשו כמאן דדריש בבכורות בפרק שני לעמיתך בכסף ולנכרי במשיכה אלא ידרשו לעמיתך אתה מחזיר אונאה ואי אתה מחזיר אונאה לכנעני דאיכא נמי מאן דדריש התם הכי ויסבור דגזל הכנעני אסור דפלוגתא דתנאי איכא בפרק המקבל (לקמן דף קיא:) ובהגוזל (קמא) (ב''ק דף קיג:) איתא נמי דסבר דגזל הכנעני אסור דאי סבר דגזל כנעני מותר לא הוה צריך קרא למישרי אונאתו ולפי זה אתי נמי שפיר דלא תקשה דרב חסדא אדרב חסדא דאית ליה הכא כר' יוחנן ובפרק בתרא דע''ז (דף סג.) משני אמר רב נחמן בר רב. חסדא אמר רב חסדא בזונה כותית דלא מחסרא משיכה והיינו כריש לקיש ולפי מה שפירש' אתי שפיר כר' יוחנן אך קשה דאם כן תקשה להו מתני' דנתנה לבלן דליכא לאוקמה בבלן נכרי ולא בבלן ישראל דמשמע דוקא בלן אבל ספר עד שימשוך. ולפיכך משיכה אינה קונה לא בנכרי ולא בישראל ועוד דבהגוזל בתרא (ב''ק דף קיג:) משמע קצת דרב אשי סבר דגזל כנעני מותר דקאמר רב אשי הוה קאזיל בארבא חזי שבשא דגופנא תליא לבר ותלו ביה קטופי א''ל לשמעיה זיל חזי אי דכנעני נינהו זיל אייתי לי שמע ההוא כנעני א''ל דכנעני מי שרי א''ל כנעני שקיל דמי ישראל לא שקיל דמי משמע דסבר גזל כנעני מותר ובשביל ששמע הכנעני הוה מתרץ דבריו וי''ל דרב אשי הדר ביה כדהוכיח לו רבינא כדבעי מינה דמשיכה בנכרי קונה כדמסיק ש''מ משיכה בנכרי קונה ש''מ ואע''ג דממילתיה דר' יוחנן גופיה מוכח לה מ''מ אי לאו דשמיעא ליה לרבינא דרב אשי סבר להך דר' יוחנן לא הוה מייתי ליה מיניה ומסתמא מההיא דפרק שני דבכורות נמי הדר ביה ובפרק בתרא דע''ז (דף סג.) ל''ג רב חסדא בשנויא דזונה כותית ואית ספרים דלא גרסי ליה: בעושה מעשה עמך. לא מקרי האי אינו עושה מעשה עמך לענין שיהיה מותר לקללו בחנם כי אם לקללו על המקח הזה במי שפרע: רבי חייא ברבי יוסף בר אודועי הוא דהיה יודע מתניתין אלא היה רוצה לקבל לטותא קודם שיפסיד היוקרא: אכפול לך ערבונך. אינו אומר שיחזיר לו כפלים במעות דא''כ למה יקנה המקח לר''י כנגד ערבונו אלא אומר אכפול לך במקח שיתן לו כפלים מן המקח כנגד המעות שנתן לו ר''י אומר דיו אם קונה המקח על כרחו של מוכר כנגד מעות שנתן אבל הלוקח אם ירצה לא יקח כי אם מעות כי יאמר איני חפץ במעט מקח: בזמן שא''ל ערבוני יקון. רשב''ג מפרש דפליגי ר''י ורבי יוסי שלא נתן לו אותם מעות בתורת פריעה אבל אם נתן לו אותם מעות בתורת תחילת פריעה קנה ומחזיר השאר לכ''ע היינו דלא כרב ופרש''י ערבוני יקון שאמר שיקנה לו ערבונו כנגד כל המקח תימה דהא עדיף מנתן לו בתורת פריעה דקנה הכל כיון שפירש בהדיא שיקנה הכל ואם נפרש ערבוני יקון כנגד ערבונו לבד יקנה לו מן המקח א''כ לר' יוסי אמאי כופל לו ערבונו לכן י''ל שלשון ערבוני יקון משמע שערבוני יהיה קנוי לך אם אחזור בי וגם משמע יקון שיהא קונה לו במקח שויו יותר מכדי הערבון אם תחזור בך דהיינו כאילו א''ל בהדיא תכפול לי ערבוני:
203ימים לסיום הש״ס