נשאלתי אתמול לגבי הדברים מטה:

"ואמר רב יוסף פלוני רבעו לאונסו הוא ואחר מצטרפין להרגו"

רש"י: "הוא ואחר. הנרבע הזה כשר להעיד עליו ואם יש אחר עמו נהרג הרובע על פיהם"

א. מדוע לא נאמר כי הנרבע נוגע בדבר?

ב. מה זה שונה ממצב שבו ראבון גזל בכח משמעון כסף (לאונסו של שמעון) וכאן שמעון לא יוכל להעיד בדבר נגד ראובן?

אחד המשתתפים (שלומי כ.) תירץ כי במקרה של הנרבע העונש הוא כלפי שמים ולכן יוכל להעיד עם אחר, מה שאין כן בנגזל הוא נוגע בדבר כי גם כלפיו יש כאן חיסרון ממון שאותו ניתן לתבוע ולכן הוא נוגע בדבר ולא יוכל להעיד.

רציתי את עזרת הפורום בנושא - כיצד אתם מתרצים זאת.